Отвлечённые рассуждения о роботах, обществе и всём остальном.

    Недавно вот я в Ответах@Mail.Ru задал шутливый вопрос "Почему люди не хотят быть роботами? Это же так здорово!"
    Ответы были самые разные, большей частью - такие же несерьёзные. Сами понимаете, киношно-металлические стереотипы. Многим, опять же, не хотелось лишаться всяческих приятных ощущений. Они ещё даже не пробовали электрического секса с оргазмом под 220v, но заранее отказывались - представляете?!
    А я - задумался.
    Безусловно, ощущения вещь приятная.
    С другой стороны, очевидно, что живём мы не только ради этого. Большую часть времени своей жизни мы не сибаритствуем, а строим планы, познаём мир и пытаемся друг другу чего-то доказать.
    Фрейдисты говорят, что и это мы делаем по сексуальным мотивам. Неубедительно. Самки доступны и за пределами кресла директора компании Microsoft. Кстати, Билл Гейтс ведёт не такую уж и разгульную половую жизнь, какую мог бы. Тут скорее наоборот - человек стремится расширить половую сферу, таким способом сражаясь за статус.
    Получается, если бы люди лишились чистых физиологических удовольствий, став бессмертными нержавеющими гомункулами, то вся избыточная энергия сублимировалась бы в статусную игру. В карьеру и в передел окружающего мира. Потому что власть над природой - это тоже власть.
    Прогресс бы ускорился. Тысячекратно.
    Был бы с этого прок - иной вопрос.
    Через какое-то время мысли мои вновь вернулись на эту стезю. И здесь я уже сам не заметил, как из апологета идеи, которую только что защищал, заделался чуть ли не её обвинителем.
    Всё началось с воспоминания о Нестеренко. О каком-то из его произведений.
    Или сначала - о произведениях Стругацких, а потом уже о произведениях Нестеренко. Мелькнула в голове забавная мысль: интересно, а как он относится к этим мамонтам отечественной литературы? Вроде бы поздняя их продукция не должна особо его прельщать, потому как там попахивает сюрреализмом, а он таковой не переваривает. Потому и Дика с Пелевиным не любит.
    А как насчёт ранней их продукции, исполненной коммунистического пафоса? Вероятно, он считает, что это как раз тот случай, когда мечтать вредно. Кажется, у него даже была одна статья на сей счёт.
    Да, трудно быть антикоммунистом...
    Я вдруг поймал себя на неприятной схожести с верующими. Верующие часто не могут понять, как атеист может жить без веры в Бога и загробную жизнь. С другой стороны, я не могу понять, как можно философствовать о пути развития человечества и строить какие-то глобальные планы, при этом не имея ни капли веры - или надежды - на Светлое Будущее. На Светлое Будущее типа коммунизма.
    Я не говорю о вере в то, что это Светлое Будущее непременно наступит.
    Но как можно фантазировать о судьбах цивилизаций, при этом не веря даже в саму теоретическую возможность такового?
    Зная, что человечество неизменно будет представлять собою гигантскую вращающуюся мясорубку, и это будет продолжаться вечность - вечность - вечность?..
    ...Впрочем, мне припомнилось, что и у него были некие планы по разумному обустройству общества. По-своему весьма утопичные.
    С другой стороны, как припомнишь, что в первую очередь ради рационализации социума придётся отказаться от секса, так сразу иной взгляд на ситуацию появляется.
    Да, Нестеренко - антисексуал. И это отбрасывает тень на его прожекты.
    И, кстати, способствует ли отказ от физических удовольствий построению даже не разумного, а хоть сколь-нибудь мирного общества? Не думаю. У людей останется лишь статусная игра, схватка властных инстинктов.
    Человек будет стремиться к чисто интеллектуальному удовольствию? К какому? Ах, написать стихотворение? Да, или унизить соперника. Кстати, унизить соперника можно с помощью того же стихотворения.
    Но существуют и другие способы унижать окружающих, вообще никакой пользы человечеству не несущие.
    В результате мир превратится в клоаку озверевших властолюбцев.
    Правда, Нестеренко акцентировался не только на проблеме физических удовольствий. В одном его рассказе мелькала мысль об отказе от эмоций как одном из этапов развития высокой цивилизации.
    То есть, предполагается сделать так, чтобы первичные мотивы управляли сознанием и мыслями напрямую, без эмоционального механизма, слишком часто искажающего восприятие и систему оценок.
    Без самих первичных мотивов обойтись невозможно - иначе психике будет просто некуда работать. Мотивы задают стиль её функционирования.
    Причём можно изменить и сами мотивы. Оптимизировать их. Или - поменять целиком.
    Это само по себе будет выглядеть достаточно забавно, если учесть, что новые мотивы мы будем выбирать, осознанно или неосознанно повинуясь старым. Но, в конце концов, почему бы и нет?
    Забудем на время о веллеровских страшилках насчёт рукотворного "большого взрыва" или его же фантазиях насчёт "энергоэволюции". В конце концов, вся космологическая часть его теории может быть банальной ошибкой, подгонкой желаемого под действительное.
    Какие новые мотивы мы можем выбрать?
    Представим себя в магазине. Слева у нас - копрофагия, справа - сакрофилия, ни то, ни другое нам не подходит. А вот - жажда Абсолютного Знания, сиречь информания. Почему бы нам не перенастроить наши центры удовольствия на поиск новых сведений?
    Проблема в том, что информацию как таковую определить не просто, да и мусора в ней больше, чем полезных фактов.
    Человеческий мозг запоминает всё - от вида книжной страницы до вида поверхности стола. При этом вид поверхности стола содержит в себе не меньше информации, чем вид книжной страницы. Получается, чтобы наши новые инстинкты работали надлежащим образом, надо учитывать структурность информации и её связи с другими информационными блоками?
    Но где участвует столь сложный инстинктивный механизм, появляется и возможность для злоупотреблений со спекуляциями.
    Того и гляди, появятся наркоманы, которые специально с помощью компьютера будут синтезировать себе гигантские объёмы информации, имеющей внешние признаки полезности, но при этом совершенно бесполезной на практике.
    С другой стороны, может, это и к лучшему? Отсеются все эскаписты, все игроманы, все лузеры или пацифисты. В каком-то смысле так происходило всегда. И будет происходить.
    Те, кто отстраняется от общества, должны получить статус Неприкасаемых. В смысле социального бойкота и личной безопасности.
    Зачем? Хотя бы ради абстрактного альтруизма.
    Кроме того, если каждый Неприкасаемый сможет рассчитывать на комфорт и безопасность, то количество Неприкасаемых сильно увеличится. Не лучше ли сразу вывести всех потенциальных беженцев из игры? Чтобы в обществе остались лишь самые зубастые. Или самые любопытные. Смотря какой инстинктивный мотив к тому времени будет в обществе доминировать.
    И будут Сферы. Или Оазисы. В которых беглецы от действительности смогут существовать вечно...
    Вечно?
    Ну, в течение срока своей жизни.
    Впрочем, даже если человечество к тому времени достигнет бессмертия, проблемой это едва ли станет. Ничто не мешает выделять Неприкасаемым некую процентную ренту от ресурсов цивилизации. При этом, разумеется, с внешним миром они контактировать не будут и совращать никого своим образом жизни не смогут.
    А если и смогли бы - это шло бы лишь на пользу естественному отбору.
    Вот только, если кто-нибудь выйдет из Сферы, подобно герою некогда прочитанной мною книги, то я ему не завидую. Коли общество встанет на путь информании - ещё куда ни шло. Но я, хоть сам и придумал этот путь, нахожу его маловероятным.
    Лучше уж сделать выход из общества необратимым.