Мультиверсум.

    Мыкаясь по Интернету, недавно я набрал в Яндексе слово "мультиверсум".
    Мультиверсум - это приблизительно переводится как "множественная вселенная". Параллельные миры, альтернативные линии, разные фазы существования и всё прочее в том же духе.
    Между прочим, некоторые отождествляют Мультиверсум с деревом исторических линий - так называемым Хронодендроном. Но я нахожу эти понятия не вполне тождественными. Дерево альтернативных исторических линий - это действительно Мультиверсум. Но Мультиверсум не обязан иметь черты Хронодендрона. Возьмём ту множественную вселенную, что описана у Асприна в цикле "МИФ" - она не имеет черт альтернативно-исторического дерева.
    Можно возразить, что если Мультиверсум бесконечно разнообразен, то в нём с неизбежностью должны существовать альтернативные миры - такие, где Гражданскую войну выиграли белые, или где Интернет первыми построили русские.
    Мысль верная. Но эти миры не имеют к нам никакого отношения. У нас разный физический субстрат. У нас разное прошлое - пусть и похожее до неотличимости, но наблюдатель в Мультиверсуме увидит разницу. Если не сочтёт, что у него двоится в глазах, конечно.
    Мы не знаем, является ли Мультиверсум Хронодендроном.
    Мы вообще не знаем, существует ли он.

    Сперва, значит, я вбил в поисковое окошко Яндекса это слово.
    Сразу же на меня обрушился целый ворох самой разнообразной - полезной и не очень - информации.
    Статьи Песаха Амнуэля, эвереттика, многомировая интерпретация, "Новое Бессмертие", таинственные случаи с исчезновениями личных вещей, ссылки на посты отдельных ЖЖ-юзеров...
    Струю здравого смысла внёс один скептик в одной из дискуссий Живого Журнала. "Почему, - спросил он, - вы объясняете исчезновение предметов домашнего быта их переходом на другие ветви Мультиверсума, но никто и никогда не слышал о размножении предметов делением? Чтобы у кого-нибудь появилось два совершенно идентичных экземпляра часов или кошелька?"
    Скачал, как принято выражаться, одну статью, посвящённую психическому расстройству - синдрому Корсакова. Автор статьи пытался интерпретировать эту болезнь с позиции теории Мультиверсума и его "склеек".
    Сумбурность статьи произвела удручающее впечатление.

    Похоже, в целом Мультиверсум завоёвывает популярность. Как путешествия по времени когда-то. И даже круче.
    По заинтересованности в нём самых разных кругов можно предположить, что он претендует на роль новой религии будущего - футурелигии. Или, по крайней мере, новой метафизики.
    Приглядевшись, можно заметить сразу две вещи.
    
    Во-первых, никого особенно не волнует научная подоплёка теории Мультиверсума.
    Обычно ссылаются на физика Эверетта и его "многомировую интерпретацию" - между прочим, далеко не признанную международным сообществом учёных. Но разъяснить человеческим языком, в чём состоит проблема с "квантовой функцией" и для чего нужно вводить все остальные вселенные, никто не в состоянии. Эпоха популяризации науки закончилась вместе с Перельманом. Уже никто не умеет доступно объяснять свежие достижения учёных.
    Однако в рассуждениях о Мультиверсуме сторонники этой теории часто привлекают "левые" рассуждения о разных "доменах" Вселенной, об "инфляционной эре", о "квантовой пене Большого Взрыва" - хотя к эвереттике это уже не имеет никакого отношения.
    Создаётся впечатление, что им в принципе всё равно как обосновывать существование Мультиверсума.
    Мультиверсум для них - не средство объяснения тех или иных фактов, в роли какового должна выступать любая научная теория, а цель.
    Самоцель.

    Во-вторых, большинство безумно интересных рассуждений о Мультиверсуме, как на паутинке, держатся на одном-единственном допущении.
    На допущении возможности "склеек".
    "Склейки" - так один из родоначальников теории Мультиверсума называл случай, когда две разные временные линии соединяются в одну.
    Допустим, я вернулся в прошлое и убил Гитлера в колыбели. История изменилась; возник новый её вариант. Но через какое-то время - пусть даже через миллионы лет - результаты моей акции теряют значение, и разница между двумя вариантами истории сходит на нет.
    То же самое можно представить себе и без всяких путешествий по времени. Допустим, что Гитлер мог насмерть поперхнуться в колыбели, а мог и не поперхнуться. Допустим, что зависело это от случайности. И вновь возникают два разных варианта истории, через какое-то время соединяясь в один.
    Спрашивается, какая практическая польза от существования "склеек"?
    Если два варианта истории стали одинаковы к моменту "склейки", то их соединение никоим образом нельзя обнаружить!
    Но сторонники теории Мультиверсума, рассуждая о "склейках", обычно предполагают, что возможна некая связь между разными, отличающимися друг от друга вариантами истории. Именно этим они объясняют частые нелепые случаи с пропажей личных вещей, сбои в собственных воспоминаниях и тому подобные эпизоды.
    Нужно ли объяснять, что это допущение ни на чём не основано? Если не считать желания некоторых авторов получить базу для своих околосолиптических фантазий.

    Судите сами: что останется от большинства рассуждений о Мультиверсуме, включая упомянутую мною психиатрическую статью и проблемы с потерей личных вещей, если избавиться от избыточного допущения о "склейках"?
    Тогда не будет разницы, в сингловой вселенной мы живём, или в мульти.
    Мы не сможем обнаружить существование иных миров, ежесекундно отделяющихся от нашего. Так же как их жители не смогут обнаружить наш мир.
    И единственная область науки, где теория Мультиверсума ещё может иметь применение, - это антропный принцип.
    Теория Мультиверсума служит прекрасным объяснением тому, почему в отдельно взятой Вселенной выпали условия и физические законы, как раз подходящие для возникновения разумной жизни. Если бы наша Вселенная существовала в единственном числе и один-единственный раз, то это было бы по-настоящему необъяснимо.
    И это - единственный довод в пользу существования Мультиверсума, который возможен при таком раскладе.
    И то, как видите, очень косвенный.

    Именно поэтому те, кто рассуждает о Мультиверсуме, обычно привлекают к исходной концепции кучу посторонних допущений.
    Эзотерических. Метафизических. Или - таких, какие непонятны им самим.
    Например, бесконечно цитируемые рассуждения физиков о "феномене наблюдателя". Но понимают ли они сами смысл того, что цитируют? Или это - нечто наподобие теоремы Гёделя; того, на что все ссылаются, но чего никто не понимает?
    Цель у этих допущений одна - доказать возможность взаимодействия между уже разделившимися мирами, хотя бы на чисто ментальном уровне.
    Например, в кругу поклонников Трансёрфинга - новой эзотерически-психологической доктрины - популярно утверждение, что человек может сам выбирать себе судьбу, лавируя между разветвляющимися вселенными. Манипулировать вероятностью.
    Получается, если впереди у меня два варианта будущего - счастливый и несчастный - то я могу произвольно перейти на "счастливую линию".
    Что же, "несчастная линия" в результате станет свободной от моего присутствия?
    Нет, там тоже будет существовать мой двойник. И вряд ли он будет рад своему существованию там.
    Уже из одного этого следует, что теория об управлении вероятностями, которую некоторые пытаются извлечь из теории Мультиверсума, - абсурдна.

    Впрочем, если выбирать между "многомировой интерпретацией" и "копенгагенской" - я однозначно выберу "многомировую". Поскольку копенгагенская интерпретация предполагает принципиальную непознаваемость мира, его противоречие законам формальной логики, после чего единственным корректным действием остаётся суицид.
    Но к самому существу вопроса это не относится.
    Если Мультиверсум существует, то едва ли он наблюдаем - по крайней мере, нашими средствами. Современные же эвереттисты пытаются тащить его в обыденную жизнь, и ещё по-детски обижаются на комментарии скептиков.

    Возьмём так называемую "неоднозначность прошлого", которую часто поминают к ночи эвереттисты.
    Поскольку несколько вариантов или версий Истории могут со временем стать неотличимы друг от друга и "склеиться" между собой, то можно считать, что у нашего Исходного Мира не одно Прошлое, а несколько.
    Несколько разных версий Прошлого - сливающихся в единое Настоящее.
    И не учитывается здесь сразу два аспекта.
    Во-первых, сама возможность "склейки" под вопросом. И не только потому, что я такой недоверчивый, а ещё и потому, что - сами посудите, как могут окончательно исчезнуть все материальные следы того или иного события? От жизни того же Гитлера обязательно останутся хотя бы плавающие в воздухе молекулы, и, если только не приписывать Мультиверсуму таинственных гомеостатических свойств, то эти версии Истории не сойдутся уже никогда. Разве что в Сингулярности. Или в "точке Омега".
    Во-вторых, даже если предположить, что возможно такое полное исчезновение информации о Прошлом, при котором два варианта Настоящего станут неотличимы друг от друга - это будет означать лишь то, что Прошлого у нас нет. Вернее, что нет смысла о нём рассуждать. Что в той части учебника истории, которая должна повествовать о существовании или несуществовании Гитлера, стоит жирное белое пятно. И мы имеем здесь вовсе не "неоднозначность прошлого", а просто его отсутствие.
    То Прошлое, которое является реально обнаружимым, существует лишь в одном экземпляре.
    Мы никогда не обнаружим следы взаимоисключающих вариантов Прошлого - если не брать в расчёт гипотезу межмирового взаимодействия.
    Можно, конечно, считать, что "первоначально" вариантов Прошлого было несколько, но потом, когда мы занялись археологическими раскопками, то этим действием мы "сняли неопределённость". С тем же успехом можно считать, что и Нью-Йорк появляется лишь тогда, когда Вы присутствуете в нём. А зачем?
    Кроме того, не советую делиться подобным пониманием реальности с нью-йоркцами.

     Мнение автора существенно изменилось, но текст оставлен как есть.
     У теории Многомирия на самом деле есть здравые основания. И она отнюдь не так глупа, как представлено здесь, - во многом "многомирцев" подводит неспособность чётко изъясняться.
     Тем не менее в её популяризованной версии действительно присутствуют чётко прослеживаемые религиозные элементы.
     Причём способные оказать негативное влияние на общество независимо от того, соответствуют они истине или нет.