Введение в Ирреальность

О двоякости нашего восприятия.

2009-07-01T15:39:38Z

     Перед сном пришла в голову одна мысль.
     Мысль, могущая оказаться для кого-то важной. Как завершающая деталька паззла или как последнее слово кроссворда, который лично мне недостаёт воображения решить.
     "Для этого кому-то необходимо иметь тот же запас странных параноидальных гипотез, что и тебе, - возражает внутренний голос. - Вероятно ли это?"
     Вспомнив некоторых сетевых собеседников, я отвечаю:
     "Вполне вероятно".

     Есть парадокс, вытекающий из особенностей нашего восприятия. Парадокс, дающий пищу суждениям о разности духа и материи. Признайтесь, вы и сами не раз думали: "Нет, ну я не понимаю™ - каким образом серое слизистое вещество внутри черепной коробки может рождать мысли? Как можно быть уверенным, что электроны или ионы, бегущие по нервным путям, - это и есть мои мысли? Они ничуть не похожи на них".
     В подобных рассуждениях нет ничего постыдного. Они так же естественны, как ежедневное посещение туалета.
     Разумеется, к подлинному доказательству Разности Духа и Материи они имеют не больше отношения, чем рассуждение компьютера: "Как можно быть уверенным, что эти электрические изменения в микросхемах, за которыми я наблюдаю через внешние системы слежения, являются моими вычислительными процессами? Ведь подрагивание стрелок электрометров над этими микросхемами я наблюдаю через внешние системы слежения, а свои вычислительные процессы я всегда воспринимал изнутри. Как можно уверенным в тождественности того и другого?"
     Как мы воспринимаем мир?
     Двояко: через внешние органы чувств и через слежение за процессами собственного мозга. Педант мог бы заметить, что обработка информации от органов чувств также относится к мозговым процессам, поэтому следует уточнить, что под процессами второго рода подразумевается в основном работа с воспоминаниями не первой свежести и волевыми импульсами.
     Эта двоякость естественна.
     Было бы странно, если бы мы могли ощущать работу собственного мозга через глаза и уши, не правда ли? Даже если бы у нас вырос глаз на внутренней стенке черепа, мы бы просто ничего не поняли в наблюдаемом. Поэтому свои мысли мы ощущаем совсем иначе, чем картины внешних событий.
     Человеческое "я" воспринимает себя изнутри совсем иначе, чем способно через цепь посредников воспринимать себя снаружи. Поэтому облик серого слизистого мозга с виду не имеет ничего общего с замечательным содержанием нашего внутреннего мира.
     Что вовсе не говорит об их разной физической природе.

     Интересно, что было бы, существуй где-нибудь во Вселенной существо, лишённое этой дуальности восприятия? Существо, восприятие которым своих - да и чужих - мыслей осуществлялось бы при помощи того же самого органа, что и зондирование внешней среды? Причём не в общем смысле - в общем смысле таким "органом" можно назвать и наш мозг - а в самом конкретном?
     Таким существом могла бы быть, возможно, какая-нибудь разумная энергополевая система. Воспринимающая свои мысли, как и объекты окружающего мира, в виде цепочек электромагнитных полей.
     Например, стихиаль из рассказа "Второе имя магии".
     Будь мышление таких существ закодировано по одному и тому же принципу, они могли бы воспринимать мысли друг друга с такой же лёгкостью, как свои собственные или как объекты внешней среды. Разумеется, отсюда вовсе не вытекал бы всеобщий альтруизм и гармония. Понимание - это одно. Ценностная окраска - это другое.
     В мире таких существ едва ли возникла бы идея психофизического дуализма, которой питались измышления стольких человеческих мистиков. Им бы не казалось, что мысль и материя - две совершенно разные вещи. Или что самосознание никогда не сможет быть создано кибернетикой.
     Но интересно, как бы они воспринимали окружающий себя мир? Мир, где твои мысли отличаются от мыслей другого лишь отношением к ним? Мир, где живая мысль отличается от мёртвого объекта лишь степенью своей упорядоченности?
     На ум приходит ещё одно понятие из арсенала наших мистиков.
     Астрал.

Вопрос к физикам, или Ещё раз о perpetuum mobile.

2009-06-29T07:06:28Z

     Есть один вопрос, который немного меня смущает.
     Что будет, если электрон и позитрон, падая в Чёрную Дыру и разогнавшись почти до световой скорости, столкнутся до пересечения гравитационного горизонта?
     Напомню ключевые понятия:
     1) Чёрная Дыра - объект, притягивающий вещи с такой силой, что для преодоления его гравитации требуется сверхсветовая скорость. Поскольку сверхсветовая скорость невозможна, то невозможно и справиться с притяжением Чёрной Дыры. На самом деле - можно, но только на достаточно большом от неё расстоянии. Пока считается неизвестным, существуют ли такие объекты в реальности, но в крайнем случае ничто не мешает нам попытаться создать их.
     2) Гравитационный горизонт - та степень близости к Чёрной Дыре, по достижении которой ты уже не сможешь вернуться обратно, так как для этого тебе пришлось бы превысить скорость света.
     Чем выше скорость тела, тем выше его энергия. Метеорит, разогнавшийся до тысячи километров в секунду, при столкновении с Землёй выделит гораздо больше кинетической и тепловой энергии, чем если бы он тихо и мирно опустился на земную поверхность со скоростью метра в секунду. Электрон и позитрон, разогнавшиеся до тысячи километров в секунду, выделят во вспышке аннигиляции больше энергии, чем если бы они шевелились со скоростью улиток.
     Разогнавшиеся относительно кого? Ведь скорость относительна? Электрон, движущийся относительно нас, для другого наблюдателя всегда будет неподвижен?
     Верно.
     Масса и энергия тоже являются относительными категориями. Корабль, движущийся с субсветовой скоростью, увеличит массу, но сами пассажиры корабля этого не заметят.
     Одно из доказательств невозможности сверхсветового перемещения основывается именно на том, что, разгонись какой-нибудь объект хоть на миг до сверхсветовой скорости, он бы приобрёл для части наблюдателей во Вселенной бесконечно большую массу. Нужно ли объяснять, какие последствия это могло бы иметь для Вселенной?
     Впрочем, в нашем случае сказанное неактуально, поскольку электрон и позитрон, движущиеся навстречу друг другу с околосветовой скоростью, в любом случае будут иметь огромную разницу скоростей - то есть для любого наблюдателя хотя бы одна из этих частиц будет казаться быстродвижущейся. И при их столкновении должно выделиться огромное количество энергии.
     Вопрос: откуда она возьмётся?
     Обычно, чтобы разогнать электрон и позитрон до достаточно большой скорости, нам необходимо приложить к нему энергию - которую мы получим обратно при аннигиляции. В этом случае всё в порядке и Закон Сохранения не нарушается.
     Но что, если использовать для разгона гравитацию Чёрной Дыры? Ведь притяжение столь массивного объекта может разогнать тело до скорости, сколь угодно близкой к скорости света?
     Почему бы не направить частицу и античастицу к Чёрной Дыре с разных сторон, чтобы, набрав сколь угодно близкую к световой скорость - и сколь угодно близкую к бесконечности массу - они встретились и взорвались перед самым "горизонтом"? Можно попытаться рассчитать их траектории таким образом, чтобы они совершили несколько витков вокруг Дыры перед столкновением.
     Чем выше скорость, тем выше энергия.
     Считается, что, при приближении скорости тела к световой, его масса приближается к бесконечности. Что же будет, если удастся запрограммировать столкновение электрона и позитрона при скорости в 99.9999...% световой?
     При приближении к массивным объектам время замедляется.
     Это может означать, что для нас, наблюдающих за процессом со стороны, скорость электрона и позитрона перед столкновением у Чёрной Дыры может и не быть столь уж колоссальной. Но как скоро вступят в силу эти временные эффекты? Успеют ли они подействовать до того, как частица и античастица достигнут достаточно высокой скорости?
     Кроме того, тогда получается, что для наблюдателя, находящегося в той же системе отсчёта, что и пущенный нами электрон - к примеру, для другого электрона, параллельно пущенного нами из той же пушки и летящего рядом, - взрыв всё равно будет умопомрачительным.
     Но в этом месте я окончательно перестаю что-либо понимать.

     Замечу, что попытки применить гравитацию для дарового получения энергии не новы. Чуть менее чем все изобретатели "вечных двигателей" эпохи Средневековья и Возрождения пытались использовать в своих интересах именно гравитацию. Для обывателя притяжение Земли кажется чудесным и совершенно бесплатным источником тягловой силы. Почему бы не заставить его работать в обоих направлениях?
     Ещё Леонардо да Винчи высмеял эту затею, подчеркнув, что глупо надеяться, будто сила, ответственная за поддержание равновесия, сама же будет его нарушать.
     Современная наука вообще не считает гравитацию "силой" в полном смысле слова. Согласно существующим установкам, притяжение - это просто искажение геометрического рельефа. Вы сейчас неподвижны? Вам так только кажется. В действительности любую неподвижность можно изобразить в виде прямолинейного и равномерного движения. Земля своей массой искривляет пространство, в результате чего прямая линия вашего равномерного движения стремится к её центру.
     "Всё это очень мило, - скажет обыватель. - Допустим, притяжение не сила. Но ведь то же яблоко, когда падает на землю, делает это с большей силой, чем если бы притяжения не было? Откуда дровишки?"
     В данной ситуации учёные оперируют понятием "потенциальной энергии". Дескать, яблоко, висящее на ветке, обладает большим зарядом энергии, чем лежащее внизу, - именно потому, что оно может упасть и выделить при этом энергию. И закон сохранения как бы не нарушается. И все довольны.
     Правда, понятие "потенциальной энергии" становится очень странным, когда мы вспоминаем о Чёрных Дырах. При падении на них тело в принципе может набрать любую скорость в пределах световой - так что же, получается, потенциальная энергия любого тела близка к бесконечности? Или нет? Или "потенциальная энергия" - всё же абстракция, но тогда, получается, при шлепке яблока об землю всё-таки нарушается закон сохранения?
     Не понимаю.

Эффект вершины, или думки о масштабах.

2009-06-27T09:51:12Z

     Шарообразность Земли в сочетании с её гравитацией приводит к небезынтересному эффекту, который можно назвать "эффектом вершины".
     Если забыть о неровностях рельефа и естественных преградах взору, любому человеку, сидящему на земле и осматривающемуся по сторонам, будет казаться, что все удаляющиеся от него объекты уходят куда-то вниз, скрываясь за линией горизонта.
     Тот же эффект наблюдается в исторической перспективе.
     В какой из вариантов Будущего ни заглянешь - везде видишь мрак, деградацию и мучительную неизбежность.
     Все Пути Грядущего уходят куда-то вниз, скрываясь за горизонтом. Либо человечество утратит мораль, так как она эволюционно не нужна. Либо утратит свободу, так как она препятствует морали. Либо утратит саму жизнь как таковую.
     То же относится и к Путям Прошлого. Тусклое средневековье, разобщённая античность, удушающий дым вавилонско-шумерско-египетских благовоний. Можно подумать, будто наш двадцатый или двадцать первый век - пик истории, неповторимый ни в прошлом, ни в будущем.
     Иронично, не правда ли?

     Я не могу досконально представить себе город, в котором живу. В нём есть множество улиц, по которым я никогда не ходил. Вероятно, по некоторым из них я никогда не пройду. Иногда, когда автобус везёт меня на работу или в Центр, мне хочется воскликнуть на полпути: "Остановите машину, я сойду!" Чтобы узнать наконец, реальны ли все эти видимые мною лишь из автобусного окна улицы, скрывается ли за ними хоть что-нибудь.
     Я не могу представить себе страну, в которой живу. Хотя это не такая уж и большая страна. Относительно, разумеется.
     Я не могу представить себе комплекс стран, в котором обитаю. То, что прежде называли Содружеством Независимых Государств. Хотя Интернет как будто позволяет представить себе общий психологический фон его обитателей, но неизвестно, насколько это представление репрезентативно. Кто имеет больше доступа к Интернету?
     Я не могу всех понять. Кто все эти люди вокруг меня? Чего им всем от меня - и вообще - надо?
     Мир - абстракция.
     Возможно, у экстраверта, непрестанно путешествующего, вращающегося в гуще людей и сменившего кучу профессий, ещё есть шансы понять мир. Создать в своём уме хоть и упрощённую, но достаточно работоспособную его модель. У меня - нет.
     Как можно спасти то, чего ты не понимаешь?
     Как можно понять проблемы того, чего ты не понимаешь?
     Скорее всего, все проблемы имеют естественный механизм своего возникновения. Скорее всего, нет никаких тайных сил, думающих о причинении вреда человечеству, как нет и Ктулху. Скорее всего, имеющее начало имеет и конец. Скорее всего, мы все умрём.
     Но найти оправдание своему существованию, конечно, нужно.

Сны: послежизнь немёртвых, или Они Среди Нас.

2009-06-17T10:37:06Z

     На этот раз мне приснилось, будто я неким образом раскрыл Истину относительно одной из тайных сторон существования человечества. Кажется, Истина оказалась столь интересной, что я, не просыпаясь, начал облекать её в сюжет.
     Но так и не облёк.
     Мне удалось выяснить, что старые люди вовсе не умирают. Нет, просто их мышление изменяется настолько, что они практически перестают контактировать с обыкновенными людьми. При этом они - то ли благодаря огромному жизненному опыту, то ли по иной причине - обретают необыкновенные гипнотические способности, что позволяет им довольно долго скрываться от живых.
     Я сказал "от живых"?
     Ну да, согласно сделанному мною во сне открытию, хотя старики и не умирают, но они зачем-то имитируют свою смерть.
     Зачем?
     Вероятно, эти вопросы замучили меня даже во сне. Слишком уж нелогичной казалась эта концепция. Взять хотя бы тысячи погребаемых трупов - что это, коллективная наведённая галлюцинация?
     И сюжет сна изменился.
     Выяснилось, что с человеком в момент смерти происходит метаморфоза, наподобие превращения гусеницы в бабочку. Нет, не астрально и не духовно. В самом прямом физическом смысле, из старческого трупа вылезает наружу некая мерзкая жилистая тварь с гигантскими гипнотическими способностями, которая благодаря им остаётся незамеченной для окружающих. Эта тварь в некотором смысле является продолжением умершего, неся в себе его память. Но насколько?
     Помню, ворочаясь с боку на бок, я даже ощутил смутное беспокойство.
     Объективно оценить правдоподобие сей концепции я в полусне не мог, но при этом отчётливо понимал: если приснившаяся мне идея всё же правдива, то на этот раз меня точно прибьют.
     И я выкинул сюжет сна из головы, завернувшись поплотнее в одеяло.

Диссипация.

2009-06-14T02:03:31Z

     Скажите, Вас не удивляет такое количество сурвивальных - то есть претендующих на спасительность - идеологий и движений, ни с того ни с сего обнаружившихся в нашей многострадальной России? Православные, родноверы, неофашисты, национал-большевики, патриоты, идущие вместе за пивом, всевозможные конкордисты и модералисты?
     Меня - так удивляет давно.
     Не правда ли, это похоже на обилие мистических сект, расплодившихся в девяностые годы? Кришнаиты, теософы, уфотеисты, свидетели Иеговы и прочие брахмапутры...
     И механизм, скорее всего, схожий.
     Нет, я ни в коем случае не гребу всех под одну гребёнку. Не исключено, что некоторые из этих политически-сурвивалистских движений занимаются реально полезной для окружающих людей деятельностью. Или думают, что занимаются. И не исключено даже, что это относится к каждому из перечисленных мною движений.
     Но откуда они - в таком количестве?
     Cui bone est?
     "Кому это выгодно?"
     Представим себе, что собралось десять человек, желающих спасти Россию. Спасти - то есть снизить уровень криминала хотя бы до уровня тридцатилетней давности и соответственным образом повысить уровень жизни среднего гражданина с поправкой на свежие достижения научно-технического прогресса. Также желательно восстановить влияние России на мировой арене.
     При этом один человек хочет восстановить Советский Союз времён расцвета при Сталине, начитавшись патриотических произведений Калашникова и Кугушева.
     Другой человек - желает построить Русскую Империю, где права инородцев будут урезаны и не будет ни следа "жидовских" коммунистических и православных идей.
     Третий человек, как и первый, симпатизирует Советскому Союзу, но ненавидит тяжёлое сталинское наследие и воспринимает советскую идеологию через призму произведений Лазаревича - как идеологию научного технокосмизма. Для него Советский Союз в первую очередь был атеистической сверхдержавой, отказавшейся от навязанного религиями комплекса неполноценности Человека перед Природой и гордо устремившейся в Космос.
     Четвёртый человек, как и второй, желает построить Русскую Империю, но с уклоном в Православие. Он не воспринимает русскую национальность в отрыве от Православной Веры.
     Пятый человек - родновер. Таковых прежде называли язычниками, но теперь многие отказываются от этого термина ввиду его уничижительной окраски. Он верит в Рода, Сварога, Перуна, Велеса, или же только притворяется, что верит, - но кто может заглянуть в потёмки человеческой души? Ему определённо не по пути ни с первым, ни с третьим, ни с четвёртым.
     Шестой человек - модералист. Начитавшись Александра Бурьяка, он является сторонником жёстких ограничений в сфере избыточного комфорта. Например, людям ни к чему частные автомобили - достаточно развитого общественного транспорта. Зато не будет автомобильных пробок и удушливого смога. Понятно, что эта идеология противоречит идеологии технокосмизма, согласно которой человек должен по возможности непрерывно удовлетворять свои растущие потребности при помощи технического прогресса.
     Седьмой человек - имортист. Это религиозное учение описано в одноимённой книге Юрия Никитина. Хотя само по себе оно не очень конфликтует с традиционными религиями, но ни одна традиционная религия не согласится принять его без боя.
     Восьмой человек - конкордианец...
     Девятый человек - навослав...
     Десятый человек - либерал, с брезгливостью взирающий на всех вышеперечисленных и старающийся отойти подальше, чтобы, не дай Сеть, не запачкаться. Его программа спасения России - в безоговорочном послушании Западу. Хотя некоторые из них допускают возможность крови и потерь на этом пути, но в итоге Россия вольётся в свободный демократический мир - даже если для этого потребуется несколько поколений.
     Итак, Совет Скоростного Спасения России - в сборе.
     Как Вы думаете, многое они успеют спасти, прежде чем их сгрызут внутренние противоречия?

     Сотрудничество между ними нереально даже на начальном этапе, поскольку начальные этапы их программ категорически не совпадают. Пожалуй, первые девятеро могут вместе отгавкиваться против десятого на интернет-форумах, но этим возможности их начального сотрудничества и исчерпываются.
     Их идеологии не могут быть реализованы совместно, поскольку реализация некоторых из них требует полного единоначалия.

     В латинском и английском языках есть слово, чётко обозначающее текущую ситуацию в среде всех общественных движений, пытающихся вернуть Россию к жизни.
     "Диссипация".
     Рассмотрим его официальный перевод.
     dissipation: 1) рассеяние, рассеивание;
     2) расточение.
     Диссипация может происходить как естественным путём, так и искусственным. Например, если на пути луча света поставить пластинку из мутного стекла. Хотя здесь был бы более уместен пример с треугольной призмой, расщепляющей луч белого света на семь цветов радуги, но это не относится к оптическим примерам диссипации.
     Вопрос "Cui bone est?" при данном раскладе становится глубоко тавтологическим. Учитывая же врождённую неприязнь всех интеллигентных людей к "поиску внешнего врага", я не буду особо заострять этот вопрос. Может быть, за этим стояли зелёные человечки, может быть - ЦРУ, а может быть - мудрецы Шамбалы. А может быть, корова. А может быть, собака. А может, это дворник был, с длинною метлой.
     Замечу однако, что подобное происходит с нами не впервые за последние два десятилетия. Я уже упоминал выше засилие религиозно-мистических сект, образовавшихся словно на пустом месте в 90-е годы. Такое впечатление, что сперва наша страна прошла через стадию религиозной диссипации, расщепившей метафизическое мировоззрение миллионов людей на плохо стыкующиеся осколки, а теперь - проходит через стадию политической диссипации.
     Напоминает последовательный пропуск воды через разные фильтры. Не правда ли?
     Интересно, какой фильтр будет следующим?
     Метафизические и политические убеждения - фундамент личности. Если они есть. Если их нет и не было изначально - то может статься, что данной личности они попросту не нужны. Моё отношение к религии вам известно, но здесь я говорю о миллионах других людей - нуждавшихся в ней.

     Интересной деталью я бы назвал легендарные высказывания Маргарет Тэтчер об интеллигенции, невзначай упомянувшей, что на Западе не существует понятия "интеллигент", а люди интеллектуального труда вовсе не претендуют на принадлежность к особой надобщественной элите. Впоследствии эти высказывания неоднократно цитировались радикалами - вместе со словами известного русского классика, громко отрекавшегося от принадлежности к интеллигенции.
     Высказывания политиков подобного уровня редко бывают случайны.
     Поскольку неприязнь к интеллигенции в России существовала задолго до этих слов - вспомним старые миниатюры Задорнова на эту тему - то объективно они поспособствовали увеличению трещины внутри русского социума.
     Нет, я не считаю интеллигенцию "совестью нации" или чем-то в этом роде; я лишь говорю, что мнение целого пласта людей стало полностью и с презрением игнорироваться значительной частью общества. При этом другая часть общества сохранила к интеллигенции уважение и пиетет, что усугубило раскол.
     Также можно припомнить высказывание Бжезинского о Православии, уничтожение которого будто бы необходимо для уничтожения России. Часто цитируя его в спорах со сторонниками научного мировоззрения, христиане забывают задать себе один простой вопрос: "Зачем сообщать противнику о том, каким способом ты собираешься его уничтожить?"
     Ещё одна трещина.
     Так как высказывание Бжезинского сыграло в пользу Православия, можно предположить, что естественные шансы этой религии оценивались на Западе как сравнительно низкие.
     Поскольку в противном случае, вероятно, Бжезинский сделал бы высказывание в пользу научного атеизма.
     Чтобы создать равновесие и увеличить раскол.

     Как я уже говорил выше, тут нельзя чётко отделить умышленное от случайного.
     Очень может быть, что какой бы то ни было умысел тут отсутствует.
     Возможно, Диссипация - естественный феномен для современной постиндустриальной цивилизации в эпоху перелома.
     Возможно, Маргарет Тэтчер делала своё заявление об интеллигенции без всякой задней мысли. Возможно, она просто хотела дать классу-гегемону полезный совет по взаимодействию с классом интеллигенции.
     Вполне может быть.
     Всё возможно, но не всё одинаково вероятно.
     Поскольку я не могу объяснить происхождение феномена Диссипации, местами наблюдаемого мною даже на Западе, то предпочитаю, подобно Ньютону, не измышлять гипотез.

Житейское наблюдение.

2009-06-14T01:28:08Z

     Иногда, когда ты длительное время бездействуешь, ты постепенно приобретаешь чувство отстранённости от мирских забот - от всех тем, которые волновали тебя раньше.
     И ты отчётливо видишь все свои ошибки - которые ты совершал ранее, волнуясь из-за пустяков.
     И ты ощущаешь себя очень мудрым по сравнению с прежними версиями собственной личности.
     Ведь ты перестал ошибаться.
     Просто потому что перестал действовать.

Религия и Фантастика.

2009-06-14T01:02:52Z

     Чем, в принципе, отличается маг с файерболом из фэнтези от космического десантника с бластером из sci-fi? Чем взбунтовавшийся компьютер отличается от предателя-колдуна?
     С литературной точки зрения - ничем.
     Тем не менее поклонники научной фантастики эту разницу видят, в отличие от поклонников фэнтези.
     Было бы естественно, если бы поклонники фэнтези считали, что предатель-колдун предпочтительнее взбунтовавшегося компьютера - в литературном или каком-либо ином плане. Но они так не считают. Они просто не видят разницы. Хочу сразу же обратить ваше внимание на эту асимметрию.
     Что могут сказать в защиту своих взглядов поклонники sci-fi? Обычно они делают реверансы в сторону Науки, которая обогрела наши дома, осветила наши библиотеки и завоняла наши города.
     И здесь мы переходим к другому, не менее тенденциозному вопросу. Чем вера в Науку, если уж на то пошло, качественно отличается от веры в Бога? Фантасты и современные учёные часто оперируют туманными рассуждениями о Сверхцивилизациях и "точке Омега" - в последнем случае подразумевается не доктрина Тейяра де Шардена, а теория физика Типлера. Чем эти их рассуждения по сути отличаются от рассуждений о Боге? Есть ли разница - а если есть, то в чём она?
     Здесь проявляется та же самая замечательная асимметрия, что и между поклонниками фэнтези и sci-fi.
     Верующие зачастую не видят разницы между "верой в Науку" и "верой в Бога". Вернее, не видят психологической разницы между обоими типами отношений. Неверующие, тем не менее, утверждают, что эта разница есть.
     Что, если оба случая асимметрии имеют общие корни?
     Непредвзято анализируя фантастику, пусть даже не особенно научную, можно заметить, что в среднем она не особо религиозна. Даже когда она так или иначе затрагивает религиозную тематику, в большинстве случаев возникает отчётливый антирелигиозный акцент.
     Чем это можно объяснить?
     Sci-fi как жанр возникла на волне восхищения научно-техническим прогрессом. Это не было восхищением в чистом виде, элементы страха тоже присутствовали, но так или иначе это было впечатление от грандиозной человеческой мощи. Человечество получило повод поверить в свои силы.
     И поверило.
     Если мы поковыряемся в философской литературе конца XIX и начала XX веков, то без труда найдём произведения Фёдорова, грезившего идеей всеобщего воскрешения умерших - воскрешения, проводимого людьми при помощи человеческой науки и техники.
     Подобные идеи высказывались также и другими философами и фантастами. Весьма неодобрительный намёк на это присутствует в "космической трилогии" христианского писателя Клайва Стейплза Льюиса.
     Разумеется, можно возразить, что далеко не вся фантастика двадцатого века выросла из sci-fi.
     Часть её тянет корни из мрачных готических романов, часть - из рассказов Эдгара Алана По, который, впрочем, сам был не чужд научной фантастики. Часть - из обыкновенной сказки.
     Но вот тем грандиозным успехом, который получила фантастика в двадцатом веке, что позволило ей выделиться в самостоятельный литературный универсум, она, безусловно, обязана научно-техническому прогрессу. Научно-техническому прогрессу - и воспевающей его Sci-Fi. Даже фэнтези, как максимально чуждый науке и технике жанр, часто заимствовало одну из фишек sci-fi - научно обоснованную идею множественности миров.
     Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что Фантастика как совокупность жанров построена на вере человека в свои силы. Даже в фэнтезийных произведениях главным героем обычно является человек - и зачастую умудряется поставить надменных богов и кровожадных демонов на им надлежащее место.
     С другой стороны, Религия как совокупность метафизических представлений дотехнической эпохи, построена на идее человеческой беспомощности перед лицом природных процессов и высших сил. Хотя Бог Нового Завета гарантирует: "Волос не упадёт с голов ваших без воли Отца Вашего", но при этом все люди ничтожны пред волей самого Творца.
     Фантастика - вера в собственную силу.
     Религия - вера в силу чужую.
     Фантастика и Религия оппозиционны друг другу по генеалогии. Это не значит, что они не могут сотрудничать; ведь и собака с кошкой иногда умудряются подружиться. Это говорит лишь о том, что подобное сотрудничество всегда носит более или менее искусственный характер.
     И действительно: произведения Яны Завацкой, будучи написаны в высоком литературном стиле, при этом кажутся лишёнными чего-то характерного для фантастических произведений в среднем. Произведения уже упомянутого здесь Клайва Стейплза Льюиса, содержа научно-фантастический элемент, вместе с тем оставляют в уме читателя отчётливое впечатление того, что пресловутый элемент был использован сугубо в служебных целях. Хотя научно-фантастический элемент часто используется авторами в служебных целях, например - для иллюстрации той или иной философской идеи, но в случае с Завацкой или Льюисом это особенно ощутимо.
     Вера в свою силу. Вера в силу чужую.
     Но есть ли разница?
     Прежде, чем ответить на этот вопрос, читатель, я хотел бы задать один вопрос лично Вам.
     Считаете ли Вы, что есть смысл изначально не верить в свои силы? Считаете ли Вы, что следует изначально при решении любого вопроса полагаться на чужую помощь, даже не проверив собственные шансы?
     На мой взгляд, такие словосочетания как "вера в свои силы" или "вера в свой разум" лишены смысла, поскольку предполагают альтернативу. Но, посудите здраво: как может человек не верить в свои силы или свой разум? Что ему это даст? Даже если допустить, что он будет прав в своём неверии?
     С другой стороны, если человек не всегда доверяет себе подобным, подозревая их в злом умысле или скудоумии, то как он может доверять совершенно иному существу? Высшей Силе или Космическому Разуму?
     Таким образом, возвращаясь к дилемме Веры и Науки, мы наконец можем дать ответ на вопрос, чем рассуждения о "сверхцивилизациях" или "точке Омега" принципиально отличаются от рассуждений о "Боге" или "асурах". Или, иначе говоря, чем взбунтовавшийся компьютер отличается от предателя-колдуна.
     Тем же, чем вера в собственные силы отличается от веры в силы чужие.
     "Сверхцивилизация" - это не перманентно превосходящий нас Бог. Это - нечто наподобие старшего брата, уровня развития которого мы когда-нибудь можем достигнуть.
     "Точка Омега" - не изначальный и опять же перманентно превосходящий нас Абсолют. Это - наше собственное совокупное творение.
     Теперь мы можем вернуться и к поиску границы, коя отделяет фэнтези от science fiction.
     С фэнтези расклад особый, поскольку обычно она вводит принципиально неумопостигаемую силу - магию. Тем не менее, в большинстве случаев сила эта лишена разумного начала. Хотя, учитывая сложность иных описываемых заклятий, она как будто должна обладать разумом, но разум этот не проявляет себя иначе как в исполнительной сфере.
     Science fiction можно рассматривать как научно-техническую метафизику, метафизику новой волны, ставящую человека на один уровень с глубинными процессами мироздания. Как уже было показано выше, до некоторой степени это относится и к Фантастике как универсуму в целом.

Утверждение отрицанием.

2009-06-14T00:59:37Z

     Люди верят тому, во что хотят верить, или же тому, во что боятся поверить. Так, в расширенной трактовке, звучит "Первое Правило Волшебника" у Терри Гудкайнда.
     Сомнение сильнее веры.
     Люди готовы поверить даже абсурду, если некто посеял в них сомнение в истинности той точки зрения, каковая этот абсурд исключает.
     Отрицание сильнее утверждения. И, отрицая своих оппонентов, ты зачастую утверждаешь этим себя, даже если из ложности их слов ещё не вытекает истинность твоих.
     Люди склонны мыслить бинарными оппозициями.
     И что самое скверное - делают это некорректно, провозглашая противоположностями то, что вовсе таковыми не является. Например, советская политическая система не являлась противоположностью американской. И восточное мировоззрение не является противоположностью западного. Наконец, свобода не является противоположностью порядка, хотя последнее мне уяснить было труднее всего.
     Я не призываю ко всеобщей гармонии, слиянию, гилании самых разных типов. Нет. Существуют настоящие противоположности и есть реально взаимоисключающие вещи. Но большинство того, что принимается за таковые человечеством, не является ими.
     Что сквернее всего - использование некорректных бинарных оппозиций становится для людей как бы неписаным протоколом общения. И, заявляя о симпатии к анархизму, ты расписываешься в неприязни к крепкой власти. Заявляя о неприязни к фэнтези, признаёшься в симпатии к sci-fi. Критикуя советскую эпоху, восхваляешь эпоху текущую.
     Что самое интересное - в большинстве случаев воздействие этих слов на аудиторию точно соответствует вышеописанному.
     И, если автор делает честные глаза, утверждая, что исследует тот или иной феномен сам по себе - в отрыве от его "противоположности" - мы справедливо не доверяем ему.
     Отрицая, ты утверждаешь.
     Отрицая красное, утверждаешь синее. Неважно, что есть и другие цвета. Неважно, что красный и синий цвета - в строго научном смысле слова - не противоположности.
     Такова общественная психология. Изменить её в ближайшее время едва ли удастся.
     Отсюда вытекает Первый Приём Психологической Полемики: "Чтобы утвердить свою точку зрения, не надо искать доводов в свою пользу. Ищи доводы против оппонента, борьба с которым у большинства людей прочно ассоциируется с тобой".
     Надо сказать, что это правило давно и довольно успешно применяется фальсификаторами всех мастей.
     Таковым образом, например, креационисты ищут дыры и белые пятна в эволюционных и космологических теориях, пытаясь путём их опровержения доказать сотворённость Вселенной и жизни Богом. Опровергнул Дарвина - доказал Бога.
     Таковым образом действуют и физики-шарлатаны, разыскивая и выставляя на всеобщее обозрение мнимые или реальные ошибки в теории относительности, чтобы взамен предложить свою - ещё более абсурдную или попросту не соответствующую принципу Оккама. Они не учитывают лишь одного: их слишком много. И у каждого - своя теория. Поэтому все их усилия пока приводят лишь к появлению новых заметок в бульварной прессе.
     Таковым образом действуют и журналисты бульварной прессы, выставляя на всеобщее обозрение признаки правительственной лжи, чтобы в следующий момент заявить, что во время Карибского Кризиса правительство США нечаянно уничтожило Луну и было вынуждено заменить её голливудским макетом.
     Я не буду перечислять примеры применения этого метода в политической борьбе.
     Вы и так всё знаете.
     Включите телевизор. Посетите политические сайты. Выйдите на митинг.
     Я сказал, как звучит Первое Правило Волшебника в развёрнутой форме, но не сказал, как оно звучит в сокращённой.
     "Люди глупы".

Легенда о Чёрном Флудере.

2009-06-14T00:45:44Z

     ...Флудер ли я, молодые люди?
     Хе-хе, что вы.
     Мне далеко до сего почётного звания...

     Но в своё время я знал одного подлинного флудильщика, наводившего страх на всю модерацию Интернета. Он происходил с окраин русского домена, отметившись самой ранней регистрацией на таинственных шаманско-вудических форумах, и ник его был зловещим как крыло ворона - Чёрный Флудер.
     Его IP-адрес состоял из трёх "чисел зверя", и любая попытка забанить его кончалась баном самого модератора. По слухам, сам знаменитый Метамодер, эталон и легенда сетикета, претерпел поражение в deathmatch-дуэли с ним - и, когда шотган Чёрного Флудера прижался к его скину, тот поклялся всеми своими аккаунтами, что будет читать весь приходящий спам на протяжении следующих трёх лет. Ибо таковы были условия дуэли.
     Пришествие Чёрного Флудера на форум всегда ознаменовывалось массовой утечкой посетителей, ибо не мог никто с ним соперничать в флуде. Он был подобен стихийному бедствию, всесокрушающей мощи стихии. Слухи гласят, что после одной-единственной ночи, проведённой им за флеймом на демократически-либеральном форуме "Наш выбор", форум изменил ориентацию на коммунистически-патриотическую и общим решением посетителей переименовал себя в "Трудовую Россию". Также слухи гласят, что однажды Чёрный Флудер участвовал в бурной дискуссии сам с собой одновременно в девяти темах под двадцатью тремя аккаунтами.
     Его неоднократно пытались вычислить в реале, чтобы уничтожить или завербовать. Некоторые утверждали, что им удалось проследить всю цепочку прокси, которая якобы ведёт то ли в Кремль, то ли в Пентагон. Но слова их не были подтверждены ничем, кроме их понтов. Чёрный Флудер умел путать следы.
     Потом Чёрный Флудер исчез.
     Никто не знал тайны его исчезновения, как никто не знал и тайны его появлений.
     Были те, кто утверждал, будто бы он подался в Большую Политику. Были даже те, кто с уверенностью называл ту или иную общеизвестную фамилию. Но и тут ни у кого не было ничего, кроме слов.
     Но ходят слухи - среди знающих людей - что он ещё вернётся. И поставит всю Сеть на колени.

     Вот так-то, молодые люди. А вы говорили...
     Я, пожалуй, пойду, время-то позднее. Мне ещё нужно посетить пару сотен форумов, каковые отмечены у меня в списке. Ужо под другими, разумеется, логинами.
     Что ни говорите, а у каждого в нашем мире имеется своя функция...

Эмоциональные мотивы вегетарианства.

2009-06-14T00:38:37Z

     Люди - не рождены изначально хищниками. Как не рождены и травоядными. Человек может питаться чем угодно, хотя легче всего ему быть всеядным.
     Интеллектуальный уровень диеты определяется интеллектуальным уровнем практикующих.
     Основным побуждением к вегетарианству являются всё же этические мотивы. Нет чёткой черты между человеком и животным, как нет её между животным и инфузорией. Некоторые стремятся избегать убийства любых форм жизни.
     В то же время жизнь человека - это ежесекундная гибель миллионов атакующих его микробов. Функционирование сложноорганизованной системы оплачивается разрушением менее сложноорганизованных систем. Смерть - двигатель эволюции.
     Вместе с тем мы стремимся оберегать жизнь представителей своего собственного вида - и, полагаю, весьма оскорбились бы, если бы некая сверхцивилизация решила нас уничтожить. Здесь в нашей этике проявляются двойные стандарты.
     Либо мы исповедуем этику социал-дарвинизма - и тогда мы готовы признать допустимость человеческой смерти ради Эволюции.
     Либо мы исповедуем этику тотального пацифизма - и тогда мы стремимся оберегать ценность любой жизни во Вселенной.
     Третьего не дано.
     Разумеется, первый вариант не означает, что людей можно уничтожать миллионами ради призрака "светлого будущего" - так же как и второй вариант не означает, что ценность человеческой жизни равна ценности жизни микроба.
     Интересно, что введение напрашивающейся поправки о неравной ценности человека и микроба практически нивелирует разницу между вариантами. Если мы допускаем, что человек имеет право своим существованием убивать миллиарды микробов и даже иногда питаться животным мясом - на основании своей более высокой ценности, то равным образом мы должны допустить, что более сложноорганизованный инопланетянин - более сложноорганизованный физически и психически - имеет право подзакусить человеком.
     Впрочем, если мы возьмём на себя труд проанализировать эту ситуацию со всех сторон, то особого священного ужаса не испытаем.
     Несмотря на то, что в фэнтези и научно-фантастической литературе главный герой постоянно умерщвляет недальновидных богов или Предтеч, осмелившихся сесть своей божественной задницей на наш человеческий муравейник.

К вопросу о смысле жизни.

2009-06-14T00:36:18Z

        Выдержка из речи профессора Зигберта фон Флуда, зачитанной им перед вручением Шнобелевской премии ректором Ломонострадамского университета за общие достижения в области сравнительной психологии и философии.

     В чём состоит смысл нашего с вами существования, коллеги? Я имею в виду не только собравшихся в этой аудитории, а весь наш вид, всё человечество в целом.
     Издревле существовало множество взглядов на функцию человеческой деятельности an mass. Экономисты утверждали одно, фрейдисты - другое, и, как те, так и другие изводили массу бумаги под описание своих взглядов.
     Экзистенциалисты полагали, что смысла никакого у жизни объективно нет, и человек способен лишь субъективно создать его путём входа в особое эмоциональное состояние. Буддисты, напротив, считали вредным направление усилий и воли человека на какую-либо внешнюю или внутреннюю цель, видя идеал в отсутствии всех и всяческих желаний. Что характерно, ими тоже была изведена масса бумаги и вощёных дощечек на выражение своих взглядов.
     Несмотря на кажущуюся наивность сведения всех человеческих желаний к одному - якобы главенствующему - попытки таковые продолжаются и в новое время.
     Например, относительно свежая доктрина Рона Хаббарда основывает все человеческие страсти на первичном стремлении к выживанию. Этой теме посвящены несколько его книг.
     Однако нам представляется очевидным, что смысл жизни человека не может заключаться ни в чистом выживании, ни во вкусной еде, ни в сексе, ни даже в экономическом преуспевании. Поскольку в подобном случае вся наша жизнь была бы целиком посвящена одному из перечисленных стремлений - и мы бы не находили в этом ничего трудного или неудобного.
     Если же допустить, что основной мотив человеческой деятельности - так называемый Смысл Жизни - существует, то осуществляться он может и помимо нашей воли. Нечто неуловимое, выполняемое в ходе всех наших действий.
     Нечто естественное, являющееся побочным итогом всех наших поползновений, от фрейдистских и буддистских - до марксистских и экзистенциалистских.
     Что мы делаем, даже особо не задумываясь?
     Что удаётся нам как бы само собой?
     В чём цель стремления к красоте того или иного поступка?
     Зачем престарелый глава корпорации PlayBoy обязательно выходит на публику с фотомоделью под ручку, хотя чисто фрейдистские мотивы в его случае не могут иметь доминирующего значения?
     Что является результатом любых благородных поступков и пышных аффектаций?
     Обсуждение.
     Резонанс.
     Флейм.
     Ранее мы не обладали достаточным количеством материала, чтобы вычислить этот мотив.
     Теперь достаточное количество материала у нас есть. И это - парадоксальным образом подтверждает нашу теорию. Ведь основным мотивом всех псевдопсихологических исследований является умножение флеймовой информации.
     Смысл жизни человека - во флейме, господа.
     И осознание того факта, что я увеличил лавину флейма, заполоняющего планету, ещё на 2,68 килобайт, наполняет меня, коллеги, чувством тихой неизречённой радости.

To be continued...

Сновидение #4, или Трудно быть черепахой.

2009-06-14T00:31:37Z

     Главными героями сновидения были двое паралитиков с социопатическими наклонностями. Они явно не являлись образцовыми гражданами, хотя не были и отмороженными беспредельщиками.
     Или - полупаралитиков, поскольку передвигаться они вроде бы вполне могли, хотя были физически слабы.
     Живущих в больнице особого содержания.
     У этих паралитиков имелась сверхъестественная способность, о которой, по-видимому, не знал персонал. Способность временно вселяться в чужие тела, при этом не получая доступа к чужой памяти, но заимствуя чужие базовые навыки.
     Я не участвовал в событиях, но каким-то образом знал о них. Так, как если бы читал фантастический роман.
     И вдруг фантастический роман стал для меня явью - я оказался внутри.
     Произошло это как раз в тот момент, когда двое паралитиков решились на жуткий эксперимент. Один из них вселился в тело Мировой Черепахи, на которой лежит плоская Земля. Да. Именно так. Коперник, Магеллан и Колумб ошибались.
     А другой... другой стал самою плоской Землёй.
     И в этот миг я ощутил все чувства второго персонажа. Мне казалось, что я могу получать информацию сразу обо всех событиях, происходящих в мире, и слышать мысли сразу всего живого на планете. Меня испугала эта перспектива. Даже если я не сойду с ума, то как мне удержать все эти воспоминания в голове, когда я вновь стану человеком? К счастью, оказалось, что я могу удерживать фокус своего внимания в пределах больничной палаты, хотя и это было непросто.
     Тут произошло разотождествление.
     Я перестал ощущать себя вторым персонажем - и вновь стал собой. Но при этом физически оказался внутри той самой больничной палаты. Паралитики восприняли меня как парня, проходившего мимо по коридору и решившего заглянуть в палату.
     Подслушав несколько их реплик и задав им наводящие вопросы, я сделал вид, что обо всём догадался благодаря своей сообразительности. Не мог же я им сказать, что знаю о них всю правду из фантастического романа? Эдак недолго и зёрна солипсизма в кругу товарищей посеять.
     Тем более, что паралитики и так считали, будто находятся в некоей Матрице.
     Этим они объясняли свои странные способности и получение доступа ко "всем знаниям мира". Просто существует некий виртуальный архив. А плоская Земля и Мировая Черепаха - лишь форма интерфейса.
     Что делать дальше?
     Они решили - как это часто водится в кругу больничных пациентов со сверхъестественными способностями - сбежать.
     Воспользовались они моей помощью или нет, я точно не помню, но я с радостью прицепился к ним за хвост.
     Мы ненадолго расстались возле больничной столовой - очень напоминающей школьную столовую. Вообще больница к тому времени уж больно начала своими интерьерами напоминать школу. Я задумался, не войти ли мне в столовую и не присесть ли за столик, ожидая возвращения своих спутников.
     За столиком сидела девушка. Шикарная блондинка в коричневом платье, напоминающем школьную форму.
     - Молодой человек не желает угостить девушку кофе? - спросила она. Нет, не совсем в таком наглом тоне, но смысл её вопроса был приблизительно таким.
     - Обломись, - ухмыльнулся я. Возможно, в реале я сказал бы что-нибудь иное, но всегда ли вы во сне себя контролируете?
     - Тогда зачем же так смотреть? - огорчилась она. Хотя вряд ли она выразила свои эмоции именно этими словами, так что и тут я передаю лишь суть её фразы.
     Видимо, такой жестокости и хладнокровного цинизма по отношению к невинному беззащитному существу моя карма не выдержала.
     И сон прервался.
     Дальнейшей судьбы паралитиков я так и не узнал.

К вопросу о взрослении.

2009-06-14T00:25:21Z

     Что есть взросление?
     Прежде всего нам следует отвергнуть весьма распространённую и в глубине своей последовательную версию, что взросление неким образом связано с экономической и социальной независимостью. Существует масса лиц, способных самостоятельно обеспечивать своё существование, по поводу которых тем не менее утверждается, будто бы они "ещё не повзрослели".
     Также нам следует отринуть теорию, по которой взросление - утрата индивидуумом личных черт под обезличивающим влиянием общества. Теория эта - скорее всего придуманная самими неповзрослевшими индивидуумами - непоследовательна по самой своей сути. Разве индивидуум не есть продукт общества? Разве пресловутые "личные черты" не возникают под влиянием родителей и воспитателей? Почему же они, возникнув под влиянием общества, впоследствии под его же влиянием должны стираться?
     Есть масса других теорий, вдаваться в которые нет смысла по одной простой и уважительной причине - мы их не знаем. Поэтому перейдём напрямую к версии, которая и послужила поводом к написанию этого изложения.
     Что характеризует переход от одной стадии бытия к другой?
     Какой из факторов присутствует лишь на первой стадии бытия, продолжая длительное время воздействовать на индивидуума по инерции?
     Внимание.
     Никогда и нигде мы не получаем столько внимания, как в том отрезке биологического существования, что известен нам под именем "детство".
     Также можно заметить характерную объединяющую черту у тех взрослых с виду индивидуумов, про которых принято говорить, будто бы они "ещё не повзрослели", - обычно эти люди дорожат своим образом в глазах окружающих. Имеют повышенное чувство собственного достоинства. И стремятся прямыми и косвенными путями привлечь внимание окружающих. Продемонстрировать своё отличие от общества.
     Вам это что-нибудь напоминает?
     Отсюда можно сделать простой и естественный вывод.
     Взросление - это когда индивидуум окончательно теряет веру в то, что он сам, его мысли и чувства интересуют хоть кого-то в окружающем мире.
     К слову говоря, именно отсюда может проистекать и утрата личных черт - именно отсюда, а не от демонического давления общества. Какой смысл культивировать в себе какие бы то ни было особенности, если на них всё равно никто не обращает внимания?
     Глядя через эту призму, можно найти объяснение и склонности к ведению дневников, и ярко выраженной идеалистичности, и эпатажному поведению - сплошь в юном возрасте. Привыкнув к фоновому потоку внимания на свою персону, индивидуум по инерции воспринимает мир как театр одного актёра - самого себя. И совершенно искренне произносит драматические монологи голосом Гамлета, поскольку его жизнь - это пьеса. И особенно остро ощущает взгляд Наблюдателя, сверлящий его спину, хотя, в отличие от верующих, наш персонаж вовсе не обязательно убеждён в благожелательности Наблюдателя. Многие самоубийства совершаются из стремления отомстить Вселенной.
     Рано или поздно это проходит. Поток внимания иссякает. Попытки восстановить прежний его уровень встречают холодный афронт со стороны суровой действительности. Иначе и быть не может - как, вакуум заарктурь, вы представляете себе мир, где каждый был бы знаменитостью?
     Индивидуум смиряется. Снимает оранжевую майку с неприличной надписью на английском языке и надевает белую сорочку с чёрным галстуком. Становится рабочим муравьём No1.720.960.021.
     И про него говорят: "Он повзрослел".

Мультиверсум.

2006-12-12T03:50:32Z

    Мыкаясь по Интернету, недавно я набрал в Яндексе слово "мультиверсум".
    Мультиверсум - это приблизительно переводится как "множественная вселенная". Параллельные миры, альтернативные линии, разные фазы существования и всё прочее в том же духе.
    Между прочим, некоторые отождествляют Мультиверсум с деревом исторических линий - так называемым Хронодендроном. Но я нахожу эти понятия не вполне тождественными. Дерево альтернативных исторических линий - это действительно Мультиверсум. Но Мультиверсум не обязан иметь черты Хронодендрона. Возьмём ту множественную вселенную, что описана у Асприна в цикле "МИФ" - она не имеет черт альтернативно-исторического дерева.
    Можно возразить, что если Мультиверсум бесконечно разнообразен, то в нём с неизбежностью должны существовать альтернативные миры - такие, где Гражданскую войну выиграли белые, или где Интернет первыми построили русские.
    Мысль верная. Но эти миры не имеют к нам никакого отношения. У нас разный физический субстрат. У нас разное прошлое - пусть и похожее до неотличимости, но наблюдатель в Мультиверсуме увидит разницу. Если не сочтёт, что у него двоится в глазах, конечно.
    Мы не знаем, является ли Мультиверсум Хронодендроном.
    Мы вообще не знаем, существует ли он.

    Сперва, значит, я вбил в поисковое окошко Яндекса это слово.
    Сразу же на меня обрушился целый ворох самой разнообразной - полезной и не очень - информации.
    Статьи Песаха Амнуэля, эвереттика, многомировая интерпретация, "Новое Бессмертие", таинственные случаи с исчезновениями личных вещей, ссылки на посты отдельных ЖЖ-юзеров...
    Струю здравого смысла внёс один скептик в одной из дискуссий Живого Журнала. "Почему, - спросил он, - вы объясняете исчезновение предметов домашнего быта их переходом на другие ветви Мультиверсума, но никто и никогда не слышал о размножении предметов делением? Чтобы у кого-нибудь появилось два совершенно идентичных экземпляра часов или кошелька?"
    Скачал, как принято выражаться, одну статью, посвящённую психическому расстройству - синдрому Корсакова. Автор статьи пытался интерпретировать эту болезнь с позиции теории Мультиверсума и его "склеек".
    Сумбурность статьи произвела удручающее впечатление.

    Похоже, в целом Мультиверсум завоёвывает популярность. Как путешествия по времени когда-то. И даже круче.
    По заинтересованности в нём самых разных кругов можно предположить, что он претендует на роль новой религии будущего - футурелигии. Или, по крайней мере, новой метафизики.
    Приглядевшись, можно заметить сразу две вещи.

    Во-первых, никого особенно не волнует научная подоплёка теории Мультиверсума.
    Обычно ссылаются на физика Эверетта и его "многомировую интерпретацию" - между прочим, далеко не признанную международным сообществом учёных. Но разъяснить человеческим языком, в чём состоит проблема с "квантовой функцией" и для чего нужно вводить все остальные вселенные, никто не в состоянии. Эпоха популяризации науки закончилась вместе с Перельманом. Уже никто не умеет доступно объяснять свежие достижения учёных.
    Однако в рассуждениях о Мультиверсуме сторонники этой теории часто привлекают "левые" рассуждения о разных "доменах" Вселенной, об "инфляционной эре", о "квантовой пене Большого Взрыва" - хотя к эвереттике это уже не имеет никакого отношения.
    Создаётся впечатление, что им в принципе всё равно как обосновывать существование Мультиверсума.
    Мультиверсум для них - не средство объяснения тех или иных фактов, в роли какового должна выступать любая научная теория, а цель.
    Самоцель.

    Во-вторых, большинство безумно интересных рассуждений о Мультиверсуме, как на паутинке, держатся на одном-единственном допущении.
    На допущении возможности "склеек".
    "Склейки" - так один из родоначальников теории Мультиверсума называл случай, когда две разные временные линии соединяются в одну.
    Допустим, я вернулся в прошлое и убил Гитлера в колыбели. История изменилась; возник новый её вариант. Но через какое-то время - пусть даже через миллионы лет - результаты моей акции теряют значение, и разница между двумя вариантами истории сходит на нет.
    То же самое можно представить себе и без всяких путешествий по времени. Допустим, что Гитлер мог насмерть поперхнуться в колыбели, а мог и не поперхнуться. Допустим, что зависело это от случайности. И вновь возникают два разных варианта истории, через какое-то время соединяясь в один.
    Спрашивается, какая практическая польза от существования "склеек"?
    Если два варианта истории стали одинаковы к моменту "склейки", то их соединение никоим образом нельзя обнаружить!
    Но сторонники теории Мультиверсума, рассуждая о "склейках", обычно предполагают, что возможна некая связь между разными, отличающимися друг от друга вариантами истории. Именно этим они объясняют частые нелепые случаи с пропажей личных вещей, сбои в собственных воспоминаниях и тому подобные эпизоды.
    Нужно ли объяснять, что это допущение ни на чём не основано? Если не считать желания некоторых авторов получить базу для своих околосолиптических фантазий.

    Судите сами: что останется от большинства рассуждений о Мультиверсуме, включая упомянутую мною психиатрическую статью и проблемы с потерей личных вещей, если избавиться от избыточного допущения о "склейках"?
    Тогда не будет разницы, в сингловой вселенной мы живём, или в мульти.
    Мы не сможем обнаружить существование иных миров, ежесекундно отделяющихся от нашего. Так же как их жители не смогут обнаружить наш мир.
    И единственная область науки, где теория Мультиверсума ещё может иметь применение, - это антропный принцип.
    Теория Мультиверсума служит прекрасным объяснением тому, почему в отдельно взятой Вселенной выпали условия и физические законы, как раз подходящие для возникновения разумной жизни. Если бы наша Вселенная существовала в единственном числе и один-единственный раз, то это было бы по-настоящему необъяснимо.
    И это - единственный довод в пользу существования Мультиверсума, который возможен при таком раскладе.
    И то, как видите, очень косвенный.

    Именно поэтому те, кто рассуждает о Мультиверсуме, обычно привлекают к исходной концепции кучу посторонних допущений.
    Эзотерических. Метафизических. Или - таких, какие непонятны им самим.
    Например, бесконечно цитируемые рассуждения физиков о "феномене наблюдателя". Но понимают ли они сами смысл того, что цитируют? Или это - нечто наподобие теоремы Гёделя; того, на что все ссылаются, но чего никто не понимает?
    Цель у этих допущений одна - доказать возможность взаимодействия между уже разделившимися мирами, хотя бы на чисто ментальном уровне.
    Например, в кругу поклонников Трансёрфинга - новой эзотерически-психологической доктрины - популярно утверждение, что человек может сам выбирать себе судьбу, лавируя между разветвляющимися вселенными. Манипулировать вероятностью.
    Получается, если впереди у меня два варианта будущего - счастливый и несчастный - то я могу произвольно перейти на "счастливую линию".
    Что же, "несчастная линия" в результате станет свободной от моего присутствия?
    Нет, там тоже будет существовать мой двойник. И вряд ли он будет рад своему существованию там.
    Уже из одного этого следует, что теория об управлении вероятностями, которую некоторые пытаются извлечь из теории Мультиверсума, - абсурдна.

    Впрочем, если выбирать между "многомировой интерпретацией" и "копенгагенской" - я однозначно выберу "многомировую". Поскольку копенгагенская интерпретация предполагает принципиальную непознаваемость мира, его противоречие законам формальной логики, после чего единственным корректным действием остаётся суицид.
    Но к самому существу вопроса это не относится.
    Если Мультиверсум существует, то едва ли он наблюдаем - по крайней мере, нашими средствами. Современные же эвереттисты пытаются тащить его в обыденную жизнь, и ещё по-детски обижаются на комментарии скептиков.

    Возьмём так называемую "неоднозначность прошлого", которую часто поминают к ночи эвереттисты.
    Поскольку несколько вариантов или версий Истории могут со временем стать неотличимы друг от друга и "склеиться" между собой, то можно считать, что у нашего Исходного Мира не одно Прошлое, а несколько.
    Несколько разных версий Прошлого - сливающихся в единое Настоящее.
    И не учитывается здесь сразу два аспекта.
    Во-первых, сама возможность "склейки" под вопросом. И не только потому, что я такой недоверчивый, а ещё и потому, что - сами посудите, как могут окончательно исчезнуть все материальные следы того или иного события? От жизни того же Гитлера обязательно останутся хотя бы плавающие в воздухе молекулы, и, если только не приписывать Мультиверсуму таинственных гомеостатических свойств, то эти версии Истории не сойдутся уже никогда. Разве что в Сингулярности. Или в "точке Омега".
    Во-вторых, даже если предположить, что возможно такое полное исчезновение информации о Прошлом, при котором два варианта Настоящего станут неотличимы друг от друга - это будет означать лишь то, что Прошлого у нас нет. Вернее, что нет смысла о нём рассуждать. Что в той части учебника истории, которая должна повествовать о существовании или несуществовании Гитлера, стоит жирное белое пятно. И мы имеем здесь вовсе не "неоднозначность прошлого", а просто его отсутствие.
    То Прошлое, которое является реально обнаружимым, существует лишь в одном экземпляре.
    Мы никогда не обнаружим следы взаимоисключающих вариантов Прошлого - если не брать в расчёт гипотезу межмирового взаимодействия.
    Можно, конечно, считать, что "первоначально" вариантов Прошлого было несколько, но потом, когда мы занялись археологическими раскопками, то этим действием мы "сняли неопределённость". С тем же успехом можно считать, что и Нью-Йорк появляется лишь тогда, когда Вы присутствуете в нём. А зачем?
    Кроме того, не советую делиться подобным пониманием реальности с нью-йоркцами.

     Мнение автора существенно изменилось, но текст оставлен как есть.
     У теории Многомирия на самом деле есть здравые основания. И она отнюдь не так глупа, как представлено здесь, - во многом "многомирцев" подводит неспособность чётко изъясняться.
     Тем не менее в её популяризованной версии действительно присутствуют чётко прослеживаемые религиозные элементы.
     Причём способные оказать негативное влияние на общество независимо от того, соответствуют они истине или нет.

Киберномика?

2006-12-08T11:27:34Z

    Я не понимаю.
    Я не понимаю, как работает киберномика.
    Например, какую выгоду получают владельцы ЖЖ-серверов от своих миллионов пользователей? И какую выгоду они от них получали раньше, до появления в ЖЖ рекламных баннеров?
    Я не понимаю, какую выгоду даёт сама сетевая реклама.
    Ведь Интернетом, особенно на просторах нашей некогда великой империи, пользуется не такая уж и значительная часть населения. Так ли уж выгодна реклама в Интернете? Особенно если рекламируются не компьютерные девайсы, а обычные бытовые товары?
    Кто и кому платит реальные деньги за просмотр виртуальных баннеров? Впрочем, здесь я попробую сам угадать: платит рекламодатель, а величина платы определяется посещаемостью сайта. Но вопрос о выгодности виртуальной рекламы этим не снимается.
    Когда я только вошёл в Интернет, количество халявы, обрушивающейся на юзера по безлимитке, меня поразило. Бесплатные почтовые ящики, бесплатная публикация произведений, бесплатные сетевые дневники. Потом - как и все пользователи Сети - я привык к халяве, начав считать её нормой виртуальной жизни. Но вопросы никуда не ушли, всё ещё дремля в глубинах подсознания.
    Не то чтобы я был против. Наоборот, я всецело "за".
    Я уже писал о том, что вижу Халяву как светлое будущее всего человечества. И мне даже немного боязно задавать все эти вопросы: а вдруг от моих грубых прикосновений хрустальный замок виртуальной халявы развалится вдребезги?
    Но за всю человеческую историю священное понятие Халявы не раз профанировалось и использовалось в низменных целях. Например, за Халяву выдавалось то, что по сути вовсе не являлось Халявой.
    И я по инерции немного побаиваюсь: не имеем ли мы и здесь нечто подобное?
    По-хорошему, надо было озадачиться всеми этими вопросами ещё при входе в Интернет. Но тогда меня почему-то совсем не волновала эта сторона Сети.

Сновидение #2: Save/Load?

2006-12-04T18:05:53Z

    Навеяно постом BIGBANDа.

    Недавно мне приснилось одно сновидение.
    Видимо, придётся его чуть приукрасить. Не корысти ради, а потому как иначе оно утратит логическую связность. От него и так в памяти остались одни лишь плохо согласующиеся между собой отрывки.
    Мне была предсказана смерть насильственного характера. Но не была известна дата, и, чтобы уточнить её, я постоянно отправлялся на рандеву со странным существом - которое выглядело как зелёный зомби. Причём голова существа неизменно была отделена от тела, то валяясь на блюде, то на деревянном ящике.
    О приближении очередного рандеву я узнавал через часы на своей руке.
    Они пиликали - и я видел на них время, к которому должен успеть прибыть на новую встречу с зелёным зомби.
    Каждая встреча могла оказаться последней. Голова зелёного зомби могла с равной вероятностью как назначить мне время следующего свидания, так и выложить дату смерти. Но не прийти на встречу я не мог. Смерть всё равно бы произошла, но я не узнал бы заранее её времени. Даже подготовиться бы толком не сумел.
    И вот - настало время новой встречи.
    Встреча произошла возле нашего рабочего офиса, хотя тогда я не осознавал всей странности этого. Впрочем, почему-то именно это место я мысленно представлял себе, описывая встречу Стаса с незнакомцем в рассказе "Я от Миротворца". Хотя в описании места вы не заметите никаких схожих черт с двориком нашего офиса. Там нет ни описываемого в рассказе киноплаката, ни детской карусели.
    Было темно.
    По завершении беседы с зомби я взглянул на часы. На табло выявилось время смерти.
    У часов моих была ещё одна функция, плохо согласующаяся с готическим сюжетом сна, поэтому по пробуждении я подумал, что сам внедрил её в сновидение. Может быть, поэтому ни разу за сон мне не удалось этой функцией воспользоваться?
    Они могли возвращать меня в прошлое. Не в любое. Только в тот момент времени, когда мною последний раз была нажата пара боковых кнопок на часах. Нажимая их, я делал SaveGame.
    Теперь я знал время своей смерти.
    Именно з н а л. Это судьба, фатум, темпоральный детерминизм, то шестое чувство, которое говорит главному герою фильма ужасов, что его песенка спета.
    Но я всё равно не мог не попытаться выжить.
    Мне было необходимо где-то спрятаться. В надёжном и стабильном укрытии, где потолок не рухнет мне на голову, бандиты не перережут мне горло и наводнение не затопит меня. Против меня были все факторы этого мира. Я знал, когда умру, но не знал, отчего.
    Я привалился спиной к стенке деревянного бревёнчатого домика. Кажется, блуждая по ночному городу, я забрёл на чей-то дачный участок.
    И нажал пару боковых кнопок на своих часах. Чтобы иметь возможность всегда снова вернуться в этот же момент времени, не повторяя визит к зомби и прочие излишние события.
    В следующий же миг до меня дошло, какую глупость я совершил.
    Звук, который я услышал ещё при нажатии кнопок, оказался вызван появлением человека преклонных лет - хозяина дачи. Это ему принадлежал деревянный дом. И в руках у него была двустволка.
    Он выстрелил.
    Я упал.
    И не стал даже шевелиться. Зачем? Сколько бы раз я ни возвращался в тот момент времени, когда нажал пару боковых кнопок, мне не опередить реакцию старика с двустволкой.
    Как глупо всё вышло...

    Первым ощущением после пробуждения была обида.
    В груди теснилось странное горькое чувство - вероятно, в том самом месте, куда угодил выстрел. Но рядом с чувством обиды и горечи соседствовало облегчение.

    Ещё несколько минут после пробуждения я пытался вернуться в прерванное сновидение.
    Переиграть.
    Мне пришла в голову мысль, что можно было бы попытаться надавить на жалость. Хотя сказать что-либо старику с двустволкой я бы не успел, но можно было упасть на землю раньше, чем он выстрелит. И лежать, не реагируя ни на что, пока он будет суетиться вокруг меня, запивать корвалол валерьянкой и вызывать "Скорую".
    Один элемент в сновидении мне показался жульническим.
    Как я оказался на чужом дачном участке, да ещё и, как теперь припоминаю, внутри ограды? Зная, что тебе может угрожать опасность с любой стороны, залезать на чужую частную территорию - верх беспечности!
    Ещё в самом сновидении я смутно удивился: "как я сюда попал?"

    Что за сила создаёт наши сны?
    Фильмами ужасов я никогда особенно не увлекался, как и литературой соответствующего содержания. Так что материалец у подсознания в моём случае был небогатый.

Время идей Тьмы.

2006-11-21T21:56:54Z

    Время.
    Веллер как-то обмолвился, что наше время будут изучать в учебниках.
    Он имел в виду скорее политически-идеологическую подоплёку, чем... чем всякую лирику. Однако... Однако интересно, как популярны подчас одни и те же рассуждения у почти не связанных между собой индивидуумов, проходящих один и тот же возрастной период.
    Рассуждения о Свете и Тьме.
    Романтизация Тьмы.
    Попытка понять Хаос.
    Если бы несколько лет назад у меня появился доступ в Интернет, то я скорее всего из него бы и не вылез. С другой стороны, я ведь и так почти не вылезаю из него.
    "Порядок возник из Хаоса, так что даже в случае полной победы Хаоса возврат к Равновесию неизбежен. Но будет ли у Хаоса шанс на возрождение в случае полной победы Порядка?"
    "Абсолютная свобода - сумбур. Абсолютный порядок - стазис".
    "Ни один орк или гоблин, будь он хоть тысячу раз отрицательным персонажем, не станет рисковать своей шкурой за Хаос. Хаос никому не нужен. Ради Свободы - иное дело".
    Это выдержки из моих старых дневников.
    Приведены по памяти.
    Будь я добропорядочным христианином, я бы решил, что это бесы смущают человеческое сознание, пользуясь периодом полового созревания как периодом наибольшей подверженности страстям в сочетании с наивысшей неопытностью. Однако теорию эту я отвергаю. И даже не потому что атеист, а потому что большинство подростков "благополучно" переживают этот период и возвращаются к истокам. В лоно Церкви - или Партии - или семейных ценностей. К Свету, короче говоря.
    Так какой же смысл имеет бомбардировка подросткового сознания идеями Тьмы?
    Проще предположить, что идеи Тьмы - идеи, которые противопоставляющий себя обществу юный индивидуум называет идеями Тьмы, - являются просто естественными для физически и психически здорового организма.
    Таким образом, в "идеях Тьмы" нет ничего необычного.
    А вот "идеи Света" - следствие не одного, и не двух и даже не трёх болезненных столковений с Реальностью и Обществом. Следствие старения организма и уменьшения мобильности нервной системы. Накопления психотравм и стрессов.
    С другой стороны, ведь Общество - в нынешнем его виде - не на пустом месте возникло. Прежде чем отвергать его со всеми потрохами, не мешало бы разобраться в причинах его возникновения и нынешнего вида.
    Реальность же и вовсе бессмысленно отвергать. Если её нельзя изменить. И если не получается игнорировать.
    В чём суть идей Тьмы?
    Личная свобода...
    Разность точек зрения...
    Множественность путей развития...
    Иногда ещё добавляется про готические запредельные ужасы, поскольку игра ассоциаций навязывает свои законы. Тьма - Хаос - Бездна - Пустота - Неизвестность. Мельтешение бессвязных фантомов, которыми заполняется поле зрения при долгом взгляде на полную темноту...
    Совершенно естественно, что юный - то есть ещё не превратившийся в окаменелость - индивидуум мечтает о наилучших условиях для самореализации.
    Так же естественно, что эти условия не совпадают с реальным миром.
    Может ли Общество дать каждому свободу мысли? Может, но только при условии, что каждый будет пользоваться этой свободой строго определённым образом - или не позволит своим мыслям отражаться на поведении.
    Разность точек зрения - это ключевой постулат плюрализма.
    Но плюрализм не имеет ничего общего с реальным миром, и те государства, что взяли плюрализм на вооружение, теперь постепенно разрушаются. Увы, не всё то для государства золото, что блестит для отдельных индивидуумов.
    Может ли существовать общество плюралистов?
    Общество, подобное лебедю, раку и щуке?..
    Наверное, сможет, при условии наличия у всех трёх живых организмов некоего результирующего вектора.
    Иными словами, куда-то воз всё же сдвинется. И при достаточной прозорливости упомянутые живые организмы смогут даже указать, куда.
    Интересен тот факт, что увлечённые "идеями Тьмы" индивидуумы пытаются по-своему разрешить проблему взаимодействия между собой - найдя или придумав некую объединяющую черту или общий вектор.
    Часто произносятся слова о солидарности "идущих по Пути", хотя Тьма, в общем-то, предполагает эгоизм.
    И этот солидаризм предполагается как нечто вполне естественное.
    В эпилоге одного фантастического романа, написанного придерживающимся либертарианских взглядов автором, главный герой вдруг встречается с двумя героями других романов того же автора - о которых раньше ничего не знал. И наставник главного героя говорит ему: "Не переживай. Всё будет нормально. У вас у всех троих синяя аура".
    "Что?" - непонимающе спрашивает герой.
    "Неважно".
    Из другого романа мы узнаём, что синюю ауру имеют сознательные сторонники Сумбура, той магической силы, которая противостоит Статису - системообразующему началу, стремящемуся упорядочить и законсервировать всё сущее.
    Что самое странное, когда-то и мне солидаризм сторонников Свободы казался вполне естественным.
    Как бы самим собою подразумевающимся.
    Теперь я этого понять не могу.
    Я жду, когда Наука найдёт способ делать что угодно с собственным организмом. Неохота зависеть от эндокринной системы и гормональных перепадов. Меня раздражает тот факт, что философское мировоззрение и взгляд на социальные проблемы может так сильно зависеть от количества пептидов в крови.
    И тогда, когда это произойдёт, я вернусь в пору ранней юности - и попытаюсь понять логику своих рассуждений.
    Возможно, окажется, что логики никакой и нету.
    Что всё дело в "желании, чтобы было так".
    В конце концов, желание жить тоже во многом обусловлено биохимией. Приступ страха - выплеск адреналина в кровь. И желание жить тоже в принципе можно назвать бессмысленным - каждый ведь рано или поздно умирает.

"Улика".

2006-11-18T18:24:17Z

    На пожелтевшем от времени листке бумаги было написано: "Что-то я в последнее время совсем..."
    И всё. Ни многоточия, ни точки.
    Инспектор полиции кинул вопросительный взгляд на приглашённого специалиста по снятию психических отпечатков, ожидая его вердикта. Эспер Алекс Роут закурил и мрачно уставился в запотевшее окно. Он мог, и не касаясь пальцами единственной уцелевшей улики, сказать, как это было.

    Вначале ты утрачиваешь интерес к ведению закрытого дневника, поскольку его всё равно никто никогда не прочтёт. Потом исчезает желание заниматься более публичными вещами. Каким бы то ни было творчеством вообще.
    Всё чаще и чаще, касаясь пера или клавиатуры, ты задаёшь себе вопрос: "ЗАЧЕМ?". И не находишь ответа.
    "ЗАЧЕМ?" - это очень коварный вопрос.
    В отличие от всех остальных вопросов, задавание которых является признаком хотя бы потенциального ума, задавание вопроса "ЗАЧЕМ?" чаще всего является лишь признаком усталости.
    И вдруг ты ловишь себя на том, что даже процесс мышления как такового кажется тебе бессмысленным. Нет смысла мыслить, если мышление не даст тебе ничего полезного и лишь доставит боль. Ты жалеешь, что нельзя прожить оставшуюся жизнь на автопилоте.
    Впрочем, ты постепенно сам превращаешься в такой автопилот.
    В начале XXI века, с его культом индивидуализма и интеллектуальной эклектики, к факторам обезмысливания добавляется Интернет. Глупо обвинять в чём-либо железку, но даже маникюрными ножничками можно по ошибке порезаться.
    Воспоминания и мысли человека подчиняются не чёткой машинной логике, а прихотливой игре ассоциаций. Каждый по своему опыту знает, как то или иное времяпровождение - или даже местонахождение - может всколыхнуть в глубине души цепочку давным-давно позабытых мыслей или переживаний.
    Интернет - это безвременье.
    Одни и те же ощущения, по крайней мере - для тупых рецепторов организма, не понимающих и не желающих понимать, сколь "разнообразную" жизнь на самом деле ведёт юзер в Сети.
    Один и тот же круг ассоциаций.
    Маленькая замкнутая вечность.
    И в результате ты вдруг осознаёшь, что свободы не существует, вернее - её не существует применительно к тебе. Ты садишься за терминал транспьютера - и тебя уже нет. Ты в киберпространстве. Но, даже находясь в киберпространстве, ты движешься по предопределённым траекториям.
    Твоё сознание включается только во время длительных прогулок по улице или выходов на работу.
    Но свободен ли ты - пусть даже в эти моменты? Каждая твоя мысль, каждое твоё движение, каждый твой жест вплетены в Узор Судьбы.
    Свобода - это совпадение желаний с возможностями.
    Но почему-то с самых древних времён это слово ассоциируют с возможностью выбирать.
    Случайно ли это? Ведь если считать самоцелью тождество желаний и возможностей, то самым простым путём её достижения является физическая смерть.
    Если же считать подлинной свободой экстровертивную свободу - сводящуюся к увеличению количества возможностей - то в итоге мы получим расширение выбора.
    Кто ты теперь?
    Обращение "ты" подразумевает мыслящего собеседника. Ты - постепенно перестаёшь мыслить.
    Затянувшаяся мутация, в твоём случае несколько более травматичная, ввиду ряда социопатических свойств. С другими, по всей вероятности, происходит по мере взросления то же самое, но медленнее и незаметнее...
    Ты собрался с силами, чтобы оставить завещание.
    Последнюю волю навеки исчезающей сущности. Ибо Небес для утративших способность мыслить не существует.
    Но, стоило тебе вывести первые шесть слов на бумаге, как тебя тут же осенил изумительный в своей простоте и ясности вопрос.
    "ЗАЧЕМ?"...

    Эспер Алекс Роут скомкал в руке пожелтевший листок бумаги. Поймав взгляд инспектора полиции, медленно произнёс, сглатывая комок в горле:
    - Никакого интереса остаточные эманации не представляют. Обычные предсмертные переживания. Ничего особенного.
    - Предсмертные? - не поверил инспектор. - Эта улика, по анализу экспертов, лежит здесь уже столетие, и лежала бы ещё дольше, если бы у нас в ходе расследования не возникла необходимость вскрыть кое-какие родовые тайны. Автор же записки, согласно данным историков, скончался полвека спустя.
    Роут саркастически улыбнулся.
    - Когда это данные историков говорили правду?

Памяти Емельяна Спама.

2006-11-05T18:04:01Z

    Получил по почте письмо. От какого-то Биокомпьютера.
    Предлагает развитие скрытых способностей человека. Мне бы развить в себе способность к ловле рыбки в мутной воде, а дальше хоть трава не расти.
    Пишет что-то о древних цивилизациях. Мне слово "цивилизации" сначала прочлось как "галлюцинации", к чему бы это?
    Может быть, зря я их так? Ведь люди же старались.
    С другой стороны, как раз не далее чем сегодня я думал о всяких восточных учениях и иглоукалываниях. Может, и нет никаких нервных точек, а? А то, что о них пишут, - обычная беллетристика. Реально же существует лишь солнечное сплетение, да ещё лучевые нервы в некоторых местах.
    Ведь если верить апологетам теории "нервных точек" - то человек просто какое-то пианино. С тысячами клавиш-точек по всей поверхности организма.
    Ну и зачем природе было создавать такой организм? В плане естественного отбора - явно невыгодно. Нервную точку всегда может случайно что-нибудь зацепить.
    Что касается восточных учений, эти точки тесно затрагивающих, то это может быть такой же бред, как у нас на Западе - евхаристия. И эффект, этим иглоукалыванием оказываемый, может быть сугубо психологическим. Ну, или, по крайней мере, не особо зависящим от конкретного положения иголок.
    Я не лечился иглоукалыванием, а вы?

Будущее блогосферы.

2006-10-31T13:58:34Z

    Что же нас ждёт в дальнейшем?
    Исходя из оптимистического сценария, то есть если допустить, что современная европейская цивилизация краем уха прислушается к мнению "радикально настроенных интеллектуалов", жахнет по всем "экстремистским элементам" атомной бомбой и после этого возобновит прежний курс развития?
    Собственно, про "оптимистический" сценарий - это я сейчас придумал.
    В первую же очередь появилась мысль о пессимистическом сценарии. Который запросто пресечёт темпы технического прогресса.
    Мне же, как на грех, захотелось почесать язык как раз на тему перспектив научно-технической революции. И никак в оную перспективу не укладываются чернобородые молодчики с автоматами.
    Быть может, происходит массовый психоз, и не так уж всё ужасно?
    Не знаю.
    Но настроение говорить о каких бы то ни было перспективах исчезает начисто...
    А жаль. Мне хотелось сказать, что, учитывая перспективы развития веб-логов, киборгизации и распространения Сети, в будущем каждый человек сможет вести собственный сетевой дневник в любую минуту. Прямо на ходу. Вставляя туда вербально оформленные мысли. Может быть, дело дойдёт и до образов. Не знаю. Но вербальные мысли считывать легче - по микродвижениям губ и голосовых связок.
    Хорошее подспорье следователям при раскрытии преступления.
    Каждый человек будет пачкать ноосферу, шагу нельзя будет ступить, чтобы не наткнуться на чьи-то липкие ментальные выделения. И, кстати, даже хвалёный евгенический суперинтеллект не поможет разобраться с этой бедой, поскольку суперинтеллект будет оставлять в ноосфере супервыделения.
    Ноосфера - всего лишь зеркало. Пигмей увидит в нём пигмея, слон - слона. И если зеркало стало давать слишком увеличенное отражение, то оно покажется чрезмерно большим любому глядящемуся в зеркало существу - каким бы большим ни было оно само.
    - Торможение! - как воскликнул герой в одном фантастическом рассказе.
    Любая сложная гомеостатическая система нуждается как в возбуждении, так и в торможении, которое гасит ненужные связи в системе.
    Пресекает излишние информационные потоки.
    Общество - тоже сложная гомеостатическая система.
    Остаётся только прикинуть, чем это обернётся. И не будут ли графоманов-веблоггеров бить камнями на улицах. Потому что я на такой вариант Будущего категорически не подписываюсь.
    Но, скорее всего, удастся решить дилемму в интересах как волков, так и овец.
    Ведь мозг же наш выкрутился, используя как возбуждение, так и торможение. Он просто размежевал информацию и оффтоп. Для безумного полёта ассоциаций у него отведено время сна.

Ответ.

2006-10-27T09:50:45Z

    Я наконец нашёл его.
    Ответ. На давно и тщетно мучивший меня вопрос.
    На вопрос о том, почему слова "богатый" и "умный" не являются синонимами.
    Почему богатство внутреннего мира не всегда коррелирует с богатством в денежных единицах.
    Почему могущественнейшие люди мира подчас не разбираются даже в беллетристике и не в состоянии разделить 111 на 3 без калькулятора.
    Разгадка оказалась проста до боли.
    Те, кто обладает достаточно мощным воображением, достаточно развитым абстрактным мышлением, просто не видят необходимости добиваться успеха в Исходном Мире. В так называемой реальности.
    Они могут думать, что хотят достичь того или этого, но в действительности они богаты уже думкой. Логика "кратчайшего пути" влечёт их к мечтам и фантазиям. Самой природой они обречены на эскапизм.
    И это понятно, если вспомнить, сколь узок диапазон возможностей, предоставляемых нам Исходным Миром. И сколь широк спектр шансов, предоставляемых воображением.
    Две страны. Селявия и Фантазия.
    Первая - крохотный островок суши. Вторая - неисчерпаемый океан.
    Конечно, Фантазия питается плодами Селявии, но развитое воображение позволяет умножать и перемешивать их в таком порядке, в каком они никогда не оказались бы сами по себе.
    Для достижения цели в Исходном Мире требуется приложение значительных усилий и - иногда - физический риск. В воображаемых мирах тоже приходится шевелить мозгами, хотя бы для их деталистичности, но ты ничем не рискуешь, ибо играешь за обе стороны.
    И даже в плане приложения интеллектуальных сил Фантазия выигрышнее Селявии, ибо когда мы напрягаем на полную мощность свой мозг? Когда идём на работу сортировать апельсины? Когда выпрашиваем у начальника повышение зарплаты? Нет. Когда думаем, как достать попонку у элиподов на втором уровне игры "Вангеры". Компьютерные игры - тоже часть Фантазийного океана.
    В результате интеллектуальные мощности наиболее возрастают у тех, кто практически не применяет их в Исходном Мире.
    Эти "мощности" во многом "холостые" - поскольку носитель развил их при помощи сугубо игровых действий. В реальности же действуют несколько иные правила.
    И далеко не всегда перечень этих правил выдают для ознакомления игроку.
    Пока ещё Селявия выигрышнее Фантазии в одном отношении. В ней присутствует эффект "полного погружения". Чтобы жить в мечте, в книге или в игре, требуется развитое воображение. Чтобы получать удовольствие от апельсинов или сауны, это вовсе не обязательно.
    Фантазия пока ещё лишена эффекта "полного погружения".
    Но что будет, когда виртуальные технологии совершат очередной скачок? Не исключено, что тогда все переселятся в Фантазийный океан. Исчезнет разница между теми, кто пришёл туда в последние годы и теми, кто был там изначально.

Дырка от бублика.

2006-10-20T11:29:42Z

    - Вы не понимаете... Вы не понимаете и, что самое скверное, никогда не поймёте...
    - Чего?
    - Всё это... мухи на стекле... толстый узор замёрзшего льда... думаете, душа - это паутина движения, да? Выгравированный в четвёртом измерении узор? Лабиринт оглядывающихся мгновений?
    - Я не понимаю, о чём вы говорите.
    - Вам и не понять. Не сегодня и не здесь. И не вам. Экзистенция - что она собою представляет? В "Философском словаре" советского издания было дано до ужаса корявое и неверное изложение сути экзистенциализма, но благодаря ему я кое о чём задумался. О том, что останется от человека, если лишить его всех атрибутов - генетики, паспорта, тела, памяти, темперамента...
    - И что же останется?
    - Дырка от бублика. Право, размеры этой дырки не так уж сильно зависят от того, что за бублик был съеден, не так ли?
    - Поэтому вы решили...
    - Да, да и ещё раз - да! Разве может быть главным в нас дырка от бублика? Сама мысль отдаёт чем-то кощунственным. Между тем все мы порождения Дырки, и в каком-то метапсихическом смысле можем это чувствовать.
    - В действительности мы - порождения Большого Шестилапого Дерева, вылупившиеся из выросших на нём яиц. Все интеллигентные люди это знают.
    - Человек ли я? Или вы? Что, впрочем, одно и то же.
    - Почему же нет?
    - Вы существовали секунду или минуту назад? Знаете ли вы это точно? Я скажу вам одну вещь, до которой додумался во время безумного чаепития в прошлый будущий вторник: временное самоотождествление носит сугубо однонаправленный характер. Вы не можете сказать, что тот человек, которым вы станете завтра, - это вы. Зато он вполне может сказать, что вы - это он, поскольку вмещает вас в себя.
    - Если A = B, то B = A. Школьный курс логики.
    - Когда это в школах преподавали истину? И потом, силлогизм этот верен лишь при условии, что знак равенства в обоих случаях имеет одно и то же значение. Однако если взять знак равенства не в его традиционном значении, а в самоидентификационно-темпоральном, то становится ясно, что отождествление себя с собой-вчерашним и отождествление себя-вчерашнего с собой - не одно и то же.
    - Чушь. Чувства говорят иное.
    - Чувства? Чувства имеют тенденцию говорить многое. Но в действительности каждая ваша мысль есть лишь плеяда застывших кадров.
    - Тогда ни в одном из них сознания не должно быть. Однако я существую, живу. Следовательно, моё существование является феноменом, присущим именно совокупности временных моментов, а не каждому из них в отдельности. И существует он именно благодаря определённому различию между соседствующими моментами. Таким образом, это различие является не препятствием, но, напротив, - необходимым условием, - для поддержания моей самоидентичности.
    - И как же, по-вашему, должно стать велико - или мало - это различие, чтобы ваша личность перестала соответствовать самой себе, перестала существовать? Например, если мгновенно заменить в вашем черепе ваш мозг на мозг Джорджа Буша, то вы, безусловно, передним числом расценили бы это как смерть. Следовательно, различие между ксерокопиями вашей личности в соседствующих моментах времени слишком велико...
    - Не между ксерокопиями моей личности. Моей личности нет ни в одном из моментов времени; её можно увидеть лишь в их совокупности.
    - Ну пусть будет "картина состояний мозга". Сокращённо - нейрослайд.
    - Кроме того, дело не в величине различия. Даже если бы моя мутация в Джорджа Буша заняла час времени, тем самым уменьшая разницу между соседствующими во времени нейрослайдами, всё равно это было бы смертью. Пусть и растянутой.
    - Это лишь подтверждает мой изначальный тезис. Не правда ли, всё дело в том, что Джордж Буш не сможет вспомнить, как он был вами?
    - Не только в этом. У Джорджа Буша, блин, совсем другие интересы и цели.
    - Это - по сути, перефразировка уже сказанного. Будь у него ваша память, то он разделял бы и ваши интересы с целями... правда, к ним добавились бы и его собственные... но тем не менее, можно было бы сказать, что ваша личность ещё существует.
    - Неприятным образом.
    - Почему неприятным-то? Потому что добавилась память Буша и всё, из этой памяти вытекающее? Но ведь информация добавляется в наш мозг постоянно, и на каждом следующем нейрослайде её больше, чем на предыдущем. Теперь понимаете, о чём я говорю, утверждая, что ваш двойник в будущем неадекватен вам-теперешнему?
    - Скорее это говорит о несоответствии моих ощущений законам формальной логики.
    - Ну, это само собой. Вы ведь и себя воспринимаете как цельный объект или цельного субъекта, в то время как на самом деле являетесь - сами сказали - проявлением разницы между соседствующими нейрослайдами.

Щёлк...

2006-10-12T14:22:47Z

    Щёлк.
    Щёлк. Притягивается ассоциация.
    Щёлк. Возникает связующая клейкая нить ещё между двумя нейронами.
    Щёлк. Щёлк.
    Под монотонное щёлкание приятно думать. Даже когда оно происходит лишь в твоей голове. В том, чтобы быть психом, есть свои преимущества.
    Щёлк.
    Есть возможность целиком забить на свою посюстороннюю судьбу. Твоё прошлое, настоящее и будущее никого не волнуют. Ты сам - лишь тень отражения, притаившегося в уголке чьих-то недоверчивых глаз.
    Щёлк.
    Человек ведь существует только в чужих глазах. Вообрази, что ты остался один, совершенно один на планете, один во всём Мультиверсуме. И нет нигде ни на земле, ни над землёй наблюдателя, который узнал бы о твоих планах и действиях.
    Щёлк...
    Ты не сможешь такого вообразить. Ты не сможешь принять это как истину. Даже если это произойдёт на самом деле, ты либо превратишься в нерассуждающее животное, либо будешь в глубине души всё равно действовать так, как будто за тобою наблюдают.
    Щёлк!
    Внутренний монолог - тоже акт демонстрации. Хотя и неясно, перед кем. Перед собственным подсознанием? Некоторые психологи подозревают, что, помимо нашего "я", в мозгу могут обитать и многие другие подобные структуры.
    Писатель Горяинов предположил, что именно этим объясняется знакомое некоторым верующим ощущение "вездесущего присутствия Бога". Кто-то из экзистенциалистов тоже распространялся о теневой личности внутри.
    Щёлк... Щёлк.
    Те, кто говорят "Будь самим собой", сами не знают, чего хотят.
    Щёлк.
    Человек - это притворство в кубе. Помноженное на вечность. Вне притворства лишь животное.
    Человеческий разум - наложение множества социальных программ на мозг отдельно взятой безволосой обезьяны.
    Щёлк. Щёлк.
    Мы - забытые следы чьей-то глубины...
    Николай Гумилёв, кажется. Цитата особенно зловеща, если вспомнить о лукьяненковском смысле использованного в ней слова.
    Щёлк.
    Мозг - машина по созданию и уничтожению связей. Не компьютер. Коннектор.
    Щёлк... Щёлк...
    В сущности, какую работу выполняет компьютер? Вычисляет? Оставьте эти поэтические метафоры кибернетикам. Компьютер не имеет соображения. Между тем как под словом "вычислять" испокон веков понималась психическая функция.
    Компьютер просто сохраняет связь между частями равенства "2+2" и "4". И каждое новое задание, которое вы даёте компьютеру, проходит через паутину заранее созданных связей. Компьютер - тоже коннектор.
    Щёлк... Щёлк. Щёлк.
    Что за дело в словах?
    Если под словом "вычислять" испокон веков понималась психическая функция, но мозг также является коннектором, не следует ли отсюда, что нет смысла отделять одно от другого? Совершив круг, мы пришли к тому же, с чего и начали.
    Щёлк.
    Память.
    Большинство людей сознательно или бессознательно представляют себе человеческую память в виде database-файла или магнитофонной ленты.
    Они забывают об одном. Мозг, в отличие от компьютера или магнитофона, не искусственное творение. А если даже и искусственное, то логика его создателей отличалась от человеческой.
    Щёлк... Щелчки начинают меня раздражать...
    След и запись - не одно и то же. Записи создаются для прочтения. Следы возникают сами. Человеческая память - это не запись, не потоки символов, расставленные в правильном порядке вдоль перфокарты. Это следы. Следы событий, отпечатавшиеся в нервной системе и в мозгу.
    Когда вы пытаетесь вспомнить некое событие - аналитический отдел вашей психики выполняет работу, сравнимую с работой Шерлока Холмса, восстанавливающего облик преступника по потерянной им правой туфле.
    Нет ничего удивительного, что под гипнозом, когда сознание больше ничем не занято, события прошлого вспоминаются лучше.
    Щёлк...

Книга.

2006-10-09T07:20:14Z

    Блин.
    Ну и жаргон у них. Наверное, чтобы никто не догадался.
    Это я читаю - или делаю вид, что пытаюсь читать - книгу Иванова Д. В. "Виртуализация общества".*
    Какой-нибудь политик может открыть эту книгу, даже пролистать несколько страниц - ничего не поймёт. Сотрудник специальной службы ещё может понять, если ему дадут такое задание. Но кто станет давать такие задания специальным агентам?
    Кому дело до росписей учёных червей?
    В результате они, эти учёные черви, могут свободно обмениваться между собой информацией и даже планировать практические действия. Правда, без перспектив реального осуществления. Нет у них такого инструмента, чтобы на реальность воздействовать.
    Да им бы хоть к единому мнению прийти.
    Вот, думаю, славно было бы каждого политика заставить написать по такому рефератику перед восшествием во власть...
    _____________
    * http://sramota.ru/lbrte/book/6157/index.html

От противного.

2006-10-07T12:55:48Z

    Блин. После выхода из Интернета, словно после возвращения с работы, требуется некоторый период рекреации, отдыха для мозгов.
    Ладно. Кипятильник уже включен, и скоро будет готов мятный чай.
    Надеюсь, он мне поможет.
    "Какой же я атеист? Я вот верю, что на Солнце нет пятен".*
    _____________
    * Андрей Момад, "Миниатюры про Цинизм".

    Так о чём же я хотел поведать?
    Хотел изложить свои сегодняшние рассуждения за время прогулки, вернее, даже не сегодняшние, а гораздо более давние, что не мешает им прокручиваться в моём мозгу десятки раз кряду. Рассуждения о негативных мотивациях, кои являются определяющим стимулятором нашей деятельности.
    Все философы, не исключая и великого Веллера, искали смысл жизни.
    Иными словами, они искали положительный стимул, нечто такое, к чему всегда стремится организм. Искали и не находили. Поскольку, исключая десяток-другой достигших просветления мудрецов - о дальнейшей судьбе коих, впрочем, нам неведомо - никому из людей не удалось упокоиться, достигнув определённой цели.
    Из этого можно сделать вывод, что то, к чему стремится человек, подобно горизонту - отодвигающемуся по мере достижения.
    Можно также сделать второй вывод - альтернативный или дополняющий - что значительная часть мотиваций человека является не положительной, а отрицательной. Иными словами, инстинкты вынуждают человека поступать определённым образом не ради чего-то, а от противного.
    Мы хотим жить не потому, что в жизни есть что-то особенное, неведомое нам, а потому что не хотим умирать. "От противного".
    Мы не очень-то хотим интеллектуально развиваться. Кто сказал, что в прогрессе есть смысл? Да, теперь я вспомнил: нить моих рассуждений началась именно с мысли о прогрессе. Кто сказал, что современный человек счастливее питекантропа?
    Но вы спросите себя: хотели бы вы стать питекантропом - физически и умственно? Если бы вы могли прямо сейчас встать под луч оглупляющей машинки, изобретённой сумасшедшим учёным и способной превратить вас в счастливую бездумную тварь, сделали бы вы это?
    Нет! Конечно же, нет!
    "От противного".
    Мы вовсе не хотим интеллектуально развиваться. Но мы ещё сильнее не хотим интеллектуально деградировать. И мы боимся интеллектуального застоя: во-первых, по закону жизни это чревато всё той же деградацией - пусть и постепенной, а во-вторых, нас могут задавить более экспансивные конкуренты.