Saturday, March 14th, 2009

Mission accomplished?

     Если соединить теорию энергоэволюционизма с концепцией многомирового бессмертия, прибавив к этому распространённые опасения по поводу Коллайдера, то можно прийти к довольно ироничному выводу. Окрашенному ноткой меланхолии.
     К выводу о том, что своё главное предназначение мы уже выполнили. И будем выполнять его вновь при каждом новом запуске LHC.
     Пояснить?
     По теории энергоэволюционизма, бессознательный долг человека - вызывать Большой Взрыв как неконтролируемый итог своих действий, этим самым избавляя Вселенную от накопившейся в ней энтропии. По параноидальным опасениям некоторых технофобов, запуск Коллайдера мог бы привести к Большому Взрыву, но можем ли мы это заметить? Ведь в соответствии с многомировой интерпретацией квантовой механики, каждое событие, допускающее несколько разных исходов, порождает несколько альтернативных вариантов будущего.
     Если запуск LHC и должен привести к Большому Взрыву, едва ли мы в силах будем это обнаружить.
     Поскольку наше существование продолжится на той линии грядущего, где прежний мир останется нерушим.

     Видите, как всё органично сплетается в единое целое?
     Если допустить, что все три слагаемых этого уравнения соответствуют реальности - энергоэволюционизм, многомировая интерпретация квантовой механики и коллайдеробигбангофобия - то нам остаётся лишь с неизбежностью прийти к выводу, что наша мировая миссия уже исполнена.
     Вселенная уже взорвана нами.
     Мы этого не замечаем лишь потому, что в одном из крайне маловероятных вариантов альтернативного будущего продолжаем существовать.
     В том варианте будущего, где сломался шланг для подачи гелия. И, возможно, ещё в нескольких подобных вариантах.
     Кто мы теперь?
     Кость, выпавшая из зубов собаки. Отрезанный ломоть хлеба. Шестерёнка, выкатившаяся из разбитого будильника. Подобно тому вьетнамскому солдату, которого правительство использовало и выбросило на помойку. Что ж, это лучше, чем умереть, не правда ли?
     С холодно-космической отстранённой точки зрения теперь абсолютно безразлично, что с нами произойдёт.
     Все события нашей мировой истории с момента первого запуска или запусков LHC теперь не имеют совершенно никакого значения.

     Быть может, это хорошо?
     Если это правда, чему пока нет оснований верить, то мы теперь свободны от всех космических планов. Разве это не есть подспудная причина моих давешних симпатий к атеизму как типу мировоззрения?
     Правда, у нас остаётся одна проблема - как минимум одна. Энтропия.
(Leave a comment)

Friday, February 6th, 2009

Глюки яйцекосмизма: Зародыш или Матричный Бог?

     Яйцо.
     По-гречески "orchis". По-латыни "ovum".
     Значит, мою старую наивно-глупую теорию, придуманную года четыре тому назад и тогда же опубликованную на Самиздате, с точки зрения классических научных традиций правильней называть "косморхизм". Или "овумундус"?
     И то в радость.
     А то я уже, на почве своего незнания древних языков, думал называть её просто: "яйцекосмизм".
     Мелькнула даже мысль назвать её "креосмизм". Двойная нелепость: иррациональное смешение двух разных корней - и неполная передача сокровенного смысла теории.
     Догматы_священнейшего_учения )
     Замечания_между_строк )
     В_контексте_предыдущего_поста )
(Leave a comment)

Monday, January 26th, 2009

Сумбур и Статис: что, как и зачем?

     Ярлычок-ссылка на тот или иной размещённый в Сети файл ни в коем смысле не делает тебя собственником этого файла. Не делает ни в юридическом смысле, что само собою, ни даже в фактическом смысле - не даёт никаких возможностей осуществить что бы то ни было с размещённым в Сети файлом. Тем не менее эти ярлычки-ссылки дают нечто существенное, а именно - чувство обладания.
     Конечно, это не собственность.
     Это нельзя назвать собственностью в том же смысле слова, в котором можно было назвать собственностью приобретённое в мебельном магазине кресло или даже купленную у издательства книгу.
     Но с каждым месяцем, столетием или днём люди всё сильнее отказываются от собственности в прежнем смысле слова.
     В принципе всё можно скачать из Сети.
     Стругацкие писали про Всепланетный Информаторий? Лем рассуждал о том, что, дескать, выгодней хранить все книги в одном доме, чем дублировать их по частным библиотекам жильцов? Я смеялся над ними, мне казалась очевидной выгода автономного хранения и многократного дублирования информации.
     Извините, возможно, я был не прав.
     Возможно.
     Когда-нибудь мы будем брать из Сети всё больше и больше, полагаясь на централизованные хранилища сведений вместо своих домов и своих мозгов, окончательно уподобимся муравьям, питающимся из единого желудка. И будем довольны, но что произойдёт потом?
     И, кстати, откуда возникли муравьи?
     Read more... )
(Leave a comment)

Sunday, December 7th, 2008

О снах, смысле сущего и нике одного автора.

     Почему никто не задумывался над тем, что псевдоним известной писательницы сюрреалистического фэнтези можно вольно перевести с исковерканного английского или немецкого как "Максимум свободы"?
     Хотя не исключено, что это выглядело чересчур очевидным. Слишком лежащим на поверхности.
     При этом над моралью героя продолжают иронизировать критики.
     Но ещё неизвестно, как бы повёл себя любой из них, став фигурантом мысленного эксперимента по предоставлению смертному Максимальной Свободы. Лишний довод в пользу того, что смертному нельзя её предоставлять? Не знаю. Мне кажется, что вне зависимости от наших желаний или нежеланий рано или поздно кто-то из нас её получит.
     Придуманный автором мир.
     Довольно странный мир, напоминающий клочковатую ткань сновидения.
     В снах часто встречаются отблески нашей действительности - в Мире Стержня есть люди, напоминающие известных киноактёров. И амобилеры. Этимология слова не объяснена, но это и не требуется, не правда ли?

     Странно - сны, какими бы страшными они ни были, неизменно кажутся более притягательными, чем явь.
     Всегда ли?
     Нет, я могу вспомнить некоторые кошмарные сны и цепочки снов, от которых я просыпался с облегчением. Но это - лишь потому, что явь была единственным надёжным убежищем от кошмара. А если бы я мог сбежать из кошмара в приятный сон, не рискуя, что он также станет кошмаром, то была бы ли у меня необходимость в пробуждении?
     Сны притягательны.
     Сами по себе - или лишь по сравнению с явью? Это важно выяснить, прежде чем я сделаю следующий философский вывод.
     Какой толк будет в этом выводе, и будет ли он вообще - отдельный вопрос. Ведь не в нашей власти превратить Мир Яви в Мир Снов.
     Даже если встать на идеалистические позиции и допустить, что Мир Снов автономен или вообще первичен, то следует также допустить, что раз Мир Яви существует - он для чего-то необходим. Если только не считать его своего рода "ловушкой для блуждающих призраков", на манер сайентологов или гностиков. Ироничная версия, не правда ли?
     Я сознаю, что повторяю путь мыслей, которым идут миллионы.
     Когда-то эти размышления казались мне оригинальными. Я не видел ни одного фантастического романа, где более или менее подробно затрагивалась бы эта тема, что немало удивляло меня.
     В действительности некоторые романы на эту тему существуют.
     Причина их малой численности, скорее всего, состоит в том, что большинство людей успевают "перегореть" размышлениями о Сне и Яви задолго до того, как садятся за клавиатуру. В результате чего эта тема начинает казаться им примитивной и неинтересной.
     То же, что и с раздумьями о смысле жизни.

     Хотя заниматься поисками смысла жизни ныне как будто немодно даже в молодёжной среде - напротив, модно провозглашать отсутствие "общечеловеческого" жизненного смысла.
     Но это во многом - вопрос терминологический.
     Смысл жизни - понятие общественное. Индивидуум в определённом возрасте склонен противопоставлять себя обществу и стремиться к независимости от него. Поэтому понятие "смысла жизни" не признаётся им. К тому же понятие Смысла Жизни многими отождествляется с понятием Творца, что в свою очередь уводит нас в дебри теологии и также способно вызвать неприязнь у стремящегося к независимости индивидуума.
     Но если взглянуть на поступки этого индивидуума - мы имеем тот же поиск смысла жизни, что и в более ранние века.
     Просто индивидуальный.
     Что касается меня - я не думаю, что разница между черепными коробками людей столь уж велика. Я думаю, что если бы штука наподобие Сверкающего Смысла Существования была на самом деле, она бы равным образом подходила для всех людей.
     Проблема в том, что никто не доказал реальность этой штуки.
     Сказать: "Человек стремится к удовольствию" - изречь тавтологию. То же самое, что сказать: "Человек стремится к тому, к чему он стремится".
     По постулатам энергоэволюционизма, определяющее стремление человека - стремление ко всем возможным ощущениям. Чем более ярким - тем лучше. Но всеобщее максимальное удовлетворение людьми этого стремления едва ли можно назвать совместимым с нормальным функционированием общества. На роль Сверкающего Смысла Существования это не подходит. Просто на роль Смысла Существования - годится.
(2 comments | Leave a comment)

Saturday, December 6th, 2008

Цель бытия в фантомирах, или Теодицея солипсизма.

     Задача смысла жизни во многом зависит от того, возможен ли в этом мире индивидуальный путь.
     Здесь пролегает одна из граней между sci-fi и fantasy.
     В воображаемых волшебных мирах фэнтези, где существуют магия и высшие силы, путь индивидуума потенциально неограничен. Ничто не мешает достаточно упорному и способному магу со временем сравняться в мощи с целым военно-промышленным комплексом технологического мира.
     Правда, сообщество магов всё равно должно быть сильнее отдельно взятого колдуна.
     Система сильнее индивидуума.
     Теоретически.
     Но в фэнтезийных мирах это соображение обычно игнорируется. Иногда автору удаётся придумать обоснование индивидуализма колдунов, будто бы мешающего им соорганизоваться в систему. Усилия создателей фэнтезийных миров направлены на то, чтобы индивидуум в этих мирах мог как минимум сравняться в силах с системой.
     Что касается технологических миров Научной Фантастики, которые обычно представляют собой гипертрофированную кальку нашего мира, то в них система неизменно превосходит индивидуума.
     Как и у нас.
     Иногда индивидууму удаётся решить судьбу системы - но в основном лишь за счёт авторского произвола.
     Как и в политических детективах.
     Очевидно, что в технологических мирах Научной Фантастики путь максимальной самореализации индивидуума возможен лишь при условии его, индивидуума, присоединения к какой-либо Системе. Поскольку лишь Системы в этих мирах располагают необходимым могуществом.
     Творчество в мягких или жёстких рамках той или иной идеологии - тоже присоединение к Системе.
     Можно пытаться творить вне русла одной и той же идеологии, но тогда это вряд ли изменит мир.
     Творчество само по себе - акт системный, коммутативный.
     Также очевидно, что в волшебных мирах фэнтези путь максимальной самореализации индивидуума вполне возможен и без присоединения к какой-либо Системе, хотя и ценой немалых трудовых затрат. Хотя в этих мирах также существуют Системы, и зачастую могущественнее Систем технологических миров, присоединение к ним не обязательно.
     Read more... )
(Leave a comment)

Wednesday, November 19th, 2008

Press key?

     Что бы Вы сделали, если бы нашли Кнопку, созданную Предвечными Первомагами, одно нажатие которой может уничтожить все миры и измерения?
     1. Попытаюсь испортить её. В случае неудачи - спрячу поглубже и постараюсь забыть о ней.
     2. Спрячу поглубже, не забывая о ней. Чтобы нажать её в тот миг, когда, по моему мнению, история человечества станет тщетной.
     3. Спрячу поглубже, не забывая о ней. Чтобы в случае особенно нежелательных мировых событий воспользоваться Кнопкой по пятому варианту.
     4. Попытаюсь угрожать миру нажатием Кнопки, требуя миллион долларов. Ведь если я откуда-то знаю о Кнопке, значит, её силу можно доказать?
     5. Попытаюсь угрожать миру нажатием Кнопки, требуя отмены войн, уничтожения ядерных арсеналов, слияния в единое государство - или ещё чего-нибудь в этом духе.
     6. Стану Хранителем Кнопки, берегущим её от нажимателей - и только.
     7. Немедленно нажму Кнопку. Всё равно кто-нибудь её нажмёт.
     8. Выскажусь в комментарии.
(Leave a comment)

Monday, October 6th, 2008

Интересный парадокс космотроники.

     Дано: любая цивилизация или сверхцивилизация возмущается наличию или отсутствию в окружающей её среде определённых условий. У каждой цивилизации или сверхцивилизации есть некое Глобальное Желание, которое должно быть исполнено.
     В данном случае неважно, о каком именно Глобальном Желании идёт речь. Это может быть мечта о существовании объективной справедливости, или о бесконечном информационном носителе для хранения психики всех умерших существ, или о превращении мира в гигантский Исполнитель Желаний.
     У разных цивилизаций - разные желания.
     Но поскольку мы считаем, что у разума должны быть некие общие свойства или тенденции, проистекающие из самого понятия "разум", то в чём-то их желания должны совпадать.
     Тем более - у могущественных цивилизаций. Поскольку могущество является ещё одним интегрирующим фактором, могущим их сблизить.
     Предположим, что можно найти некую результирующую их Главных Глобальных Желаний, некое условие, при выполнении которого Глобальные Желания большинства цивилизаций были бы исполнены.
     Назовём его "условием Х".
     Тогда, исходя из вечного и даже вневременного существования Мультивселенной, "условие Х" должно быть уже выполнено.
     Более того.
     "Условие Х" должно было быть выполненным всегда, на всём протяжении существования Мультивселенной. Это легко доказать, поскольку любому моменту времени существования того или иного мира предстоит бесконечная цепочка причинно-следственных связей.
     Но здесь возникает противоречие.
     Ведь чтобы "условие Х" было кем-то овеществлено, необходимо его предварительное отсутствие в реальности?
(Leave a comment)

Saturday, May 24th, 2008

Об ульях и пчёлах.

     Человек может найти смысл своего существования - как человек - лишь в служении чему-то более высокого уровня. С этой позиции сентенция "Что хорошо для улья - хорошо для пчелы" понятна и оправдана.
     Но что делать, если Самый Высший Улей сам по себе бессмыслен?
     Что вообще может быть осмысленным само по себе, будучи самоцелью и при этом будучи выше индивидуума? Удовольствие? Удовольствие всего человечества?
     Но если для этого потребуется превратить людей в животных, то цель утратит свой высокий смысл. Если же оставить людей людьми, то они не смогут длительное время получать удовольствие в гомеостазисе.
     Если же не превращать людей в животных, но и не оставлять их людьми? Сделать из них нечто кардинально иное?
     Тогда это будет равносильно уничтожению своего вида и замене его новым.
     Правильно, Вася.
     Правильно, Петя.
     Садитесь.
(Leave a comment)

Tuesday, April 1st, 2008

О геронтократии, разуме и жизненном инстинкте по Веллеру.

    Кинутый мною взгляд на обложку романа "Основание", запечатлённую в Википедии и изображающую пожилого человека в царственном кресле, случайно вызвал из недр моего подсознания некую мысль, которую мне давно хотелось выразить словами.
    Мысль, связанную с произведениями Азимова, точнее - с полнометражными его произведениями. А ещё точнее - с персонажами, в этих произведениях участвующими.
    Произведения эти характерны тем, что в них чаще действует разум, чем порыв. Персонажи редко бывают импульсивны, а если и бывают, то даже импульс их повинуется логике. Для себя читатель может объяснить это тем, что десятки тысячелетий, отделяющих нашу эпоху от того времени, в которое разворачиваются события произведений Азимова, не могли не повлиять на человеческую природу.
    Миры Азимова геронтократичны.
    Правящие в них элиты часто состоят из людей старшего возраста, умеющих усмирять свои импульсы и направлять в нужное русло импульсы молодых. Этим описываемые миры до некоторой степени напоминают поздний Советский Союз.
    До некоторой степени эти миры сциентократичны - хотя и не всегда. Описываемые автором миры не могут существовать без науки? Едва ли дело только в этом. Если уж на то пошло, наш мир тоже не может существовать без науки. Тут, скорее, дело в том, что в описываемых автором мирах на протяжении тысячелетий статус учёного был престижным, что отразилось даже на естественном отборе.
    Выражаясь языком Веллера, в описываемых автором мирах восторжествовала низкоэнергетическая политическая формация. Вялые политические распри, вялые военные конфликты, отточенный интеллект.
    Почему её не уничтожили конкуренты? Внешний или внутренний враг?
    Можно просто сказать: "Так всё сложилось" - в множественном переплетении судеб и вероятностей существуют все вообразимые варианты. Можно предположить, что на стадии формирования сложившейся системы отношений высокоэнергетичность по каким-то причинам на долгое время стала гибельным фактором.
    Если вдуматься, геронтократия - не самый плохой вариант политической системы, если исключить аберрации вроде старческого маразма.
    Вариант, проверенный временем.
    Способ рационализации и утилизации "жизненного инстинкта по Веллеру". Рационализации и утилизации на что? Иными словами, если мы отвергаем навязанный нам Свыше смысл жизни, то что мы принимаем взамен? И сможет ли наш выбор обеспечить наше выживание?
    Ответа не будет. Как всегда после перечитывания произведений Веллера, я ощущаю некую смутную раздвоенность, которая заставляет меня вернуться к немного наивной гипотезе, прочитанной недавно на одном эзотерическом сайте. Гипотезе, согласно которой разделение человеческого мозга на левое и правое полушария не является случайным, а человеческое сознание - оно же специфика левого полушария, оно же вторая сигнальная система - было внедрено в человеческий мозг извне. Согласно сей гипотезе, раньше левое полушарие просто дублировало функции правого.
    Как эта гипотеза согласуется с энергоэволюционизмом Веллера?
    Никак. Я её не согласовывал. Просто я ощущаю в себе некую смутную раздвоенность, мешающую мне поверить, что "я как личность" и "вселенноразрушающий жизненный инстинкт" - единое целое.
    Почему я назвал жизненный инстинкт "вселенноразрушающим"?
    Видите ли, согласно концепции Веллера - которую он излагает гораздо более подробно и подкрепляет вескими доводами - человек стремится к максимальным ощущениям, положительным и отрицательным. И это его субъективное стремление - объективно и в среднем - приводит к изменению окружающего мира. Субъективно стремясь к изменению внутреннего бытия, объективно человек меняет бытие внешнее. Основной инстинкт человека - преобразование действительности.
    Усиливающееся изменение мира - высвобождение всё больших количеств энергии - в абсолютной глобальной перспективе должно привести к уничтожению Старой Вселенной и одновременному созданию Новой Вселенной. К Максимально Возможному Действию. К Большому Взрыву - и спасению мира от энтропии.
    Чем объясняется дуализм жизненного инстинкта и сознания, которое упрямо не хочет принимать перспективу, навязываемую первым?
    Жизненный инстинкт "специально" создал сознание в качестве "мальчика для битья" - в целях получения максимальных ощущений?
    Возможно. Но этим жизненный инстинкт дистанцировал сознание от себя - ведь невозможно идти на страдания осознанно, по крайней мере, на крупномасштабные страдания и без веской причины. И, если жизненный инстинкт дистанцировал сознание от себя, не означает ли это, что теперь мы - хвост и собака, вершина и айсберг - находимся по разные стороны баррикад?
    Я антропоцентрист до мозга костей, и особенно чётко я это ощущаю, перечитывая произведения Веллера.
    Подобно тому парню из мира Пратчетта, который в грозу разгуливал со шпагой над головой, выкрикивая: "Все боги - сволочи!"
    Может ли хвост вильнуть собакой?
    Могут ли люди из рациональных соображений когда-нибудь изменить себя, переделать своё нутро? Если бы эта возможность в корне отсутствовала, то не было бы самого этого стремления, выраженного в набираемых мною сейчас буквах. Вопрос в том, каких людей окажется больше: подобных мне - или слепых слуг жизненного инстинкта. И какие люди окажутся сильнее. И чья сила окажется лучше организованной.
    Если победит жизненный инстинкт, нашего мира больше не будет.
    Если победит побочное преломление жизненного инстинкта, не вполне правильно воспринимаемое нами как "разум", то жизни в старом понимании больше не будет. Управляющий разумными существами Категорический Императив будет изменён. Вселенной придётся искать иные пути борьбы с энтропией.
    Если бы победа "разума" была возможна, то не было бы Большого Взрыва?
    Существование Вселенной доказывает, что поражение "разума" в этой битве детерминировано?
    Вообще-то не обязательно. Если принять многомировую интерпретацию квантовой механики, согласно которой любая вероятность реализуется в одном из состояний Вселенной - в одном из "параллельных миров" - то наряду с бессчётным множеством миров, где победу всегда одерживал жизненный инстинкт, существуют и те миры, где победу одержал "разум". Поскольку разумная цивилизация может начать своё существование только в мирах первой категории, то вполне понятно, почему мы ощущаем себя именно в этом мире.
    Существует и другой вариант спасения, то есть такого положения дел, при котором победа "разума" не противоречит существованию Вселенной.
    Связанный с довольно бредообразной концепцией физика Фрэнка Типлера, согласно которой Вселенная перед финальным сжатием начнёт пульсировать со всевозрастающей скоростью, попирая световые и прочие барьеры, благодаря чему Разум - который по мнению Типлера достигнет к тому времени немеряных высот - сможет превратить осциллирующее Мироздание в гигантскую вычислительную машину, моделирующую виртуальную реальность во всевозрастающем темпе. Таким образом, объективно просуществовав лишь несколько мгновений перед Финальным Сжатием, субъективно Разум получит в своё распоряжение бессчётное количество времени.
    Лично мне эта концепция кажется абсурдом, но я недостаточно компетентен для достоверной её оценки.
    Как многомировая интерпретация квантовой механики, так и концепция доктора Типлера в настоящее время не имеют достаточных доказательств.
    И будущее в любом случае неопределённо.
     _____________________
     * Возможно, Вы уже прочли "Кассандру" Михаила Веллера. В этом случае я рекомендую Вам прослушать песню "Паззл" группы "Паззл", чтобы максимально проникнуться эмоциональным настроем изложенной в этой книге философии.
(Leave a comment)

Monday, January 28th, 2008

О теософской газете, вечных вопросах и Иоганне Кеплере.

    Под моей мышью вместо коврика лежит газета.
    Газета эзотерического содержания. Теософская, если говорить по существу. Заполненная статьями о Разумном Космосе, эволюциях общины и Иерархиях Света.
    Мне её принесли знакомые, чтобы вместе со мною поиронизировать над её издателями - и над её читательской аудиторией. Я же вдруг поймал себя на том, что сочувствую этим долбаным сектантам.
    Сочувствую.
    Потому что их газета не наполнена опостылевшей рекламой, статьями об интимной жизни знаменитостей, пошлыми анекдотами, криминальными хрониками и обоюдоострым цинизмом.
    Где вы видели в нормальном мире газету, на страницах которой журналисты рассуждали бы о глобальных судьбах цивилизации? Причём - рассуждали бы серьёзно, не прячась от читателя за легкомысленный тон? И рассуждали бы доступным языком, не прячась от читателя за пирамиды псевдонейтральных псевдонаучных словооборотов? Последняя моя колкость - в адрес научно-популярной периодики, если вы не догадались.
    И даже они видят, что цивилизация в тупике...
    Естественно, нормального человека, видящего данную точку зрения этих "долбаных сектантов", так и тянет занять прямо противоположную позицию - заявив, что всё в этом мире просто превосходно. Птички поют? Поют. Небо голубое? Голубое. Чего ещё надо?
    О глобальном кризисе цивилизации говорили ещё тысячу лет назад. Не правда ли?
    Да. И нет. Во-первых, непрерывные крики "Волк! Волк!" ещё не доказывают, что волк когда-нибудь не придёт. Во-вторых, неизвестно, что следует считать "цивилизационным тупиком". Почему мы считаем, что находящаяся в тупике цивилизация непременно должна погибнуть? Почему бы не допустить, что и тысячу лет назад цивилизация была в тупике - так же, как и теперь? Если считать признаком "цивилизационного тупика" само его ощущение, то противоречия здесь не будет.
    Read more... )
(Leave a comment)

Saturday, January 26th, 2008

Из рассуждений, навеянных меланхолией.

    ...Внутреннее развитие личности. Ступенчатая смена мировоззрения с возрастом. Трансформации своего "Я" на пути к обретению истинной мудрости и подлинного величия...
    ...Я затряс головой, разгоняя мороки...
    Во имя Мелькора и Саурона, какой же это всё дикий бред!
    Не существует никакого "внутреннего развития личности", о котором нам твердят благочинные седобородые старцы. Да, внутренние изменения личности действительно существуют - но они не более и не менее осмысленны, чем изменение цвета листьев осенью за окном.
    Где элемент развития?
    Каждая новая фаза личностной эволюции - за редким исключением - свято убеждена, что она и именно она является максимальным приближением к совершенству. Но где основания для этой убеждённости?
    Взгляните Правде в глаза: если бы процесс внутренних изменений происходил в обратном направлении - это ничуть не мешало бы Вам на каждой новой ступени считать себя венцом эволюции.
    Может быть, с каждой новой ступенью Вы становитесь умнее? Определяя ум как умение добиваться своих целей? Но проблема в том и состоит, что меняются сами Ваши цели - и как можно взвесить на весах их сравнительные достоинства, если каждая цель выглядит такой же естественной, как и предыдущая? "Молодёжь желает идеальную реальность, старики жаждут покоя" - штамп. Но даже в рамках этого штампа видно, что второй цели добиться несравненно легче, нежели первой. Неужели столь превозносимое культурой "развитие индивидуума с возрастом" заключается всего лишь в том, чтобы научиться выбирать предельно легкодостижимые цели?
    И нет никакой "истины", которую ты якобы должен открыть "для перехода на следующую ступень".
    Переход на следующую ступень произойдёт сам - независимо от того, желаешь ты этого или нет. Чтобы сей переход был максимально безболезненным, необходимо внутри себя поплевать на предыдущую ступень - произнеся ритуальную мантру типа: "Я был дураком и максималистом".
    Именно этой цели и служит псевдо-инициационный культурный миф об "открытии истины для перехода на следующую ступень" - под "истиной" подразумевается ритуальная формула обрыва эмоциональных связей с предыдущей ступенью.
    Чтобы не было больней.
    Read more... )
(Leave a comment)

Monday, January 14th, 2008

О Востоке, о Западе и о романе Владимира Савченко.

    Кое-что - это я для тактичности, чтобы вы не поняли, о чём идёт речь, - действительно отвлекает кое от чего.
    И течение Жизни влечёт тебя дальше и дальше, с каждым всплеском водяных завихрений и круговоротов оставляя всё больше и больше лиг между тобою и открывшимися по пути философскими истинами.
    Что и к лучшему.
    Ни к чему тебе их помнить.

    Впрочем, к данному случаю сия лирика может быть отнесена лишь косвенно. Поскольку никакой новой философской истины в себе роман Владимира Савченко "Должность во Вселенной" - внимание! ввиду наличия спойлеров в последующем тексте рекомендуется предварительно ознакомиться с обсуждаемым романом - не содержит.
    Никакой новой философской истины для меня. Ибо подобную концепцию - в гораздо более наукообразном и основательном виде - я уже встречал в книгах Михаила Веллера "Всё о жизни" и "Кассандра".
    Для другого читателя он мог бы стать откровением.
    Впрочем, рассудительный читатель уловил бы основную суть заложенной в книгу концепции ещё тогда, когда герои романа осознали подлинную сущность Шара. Уже тогда можно было сделать печальные фаталистические выводы.
    Раз внутри Шара - несущего внутри себя многократно уменьшенную Вселенную с многократно увеличенным темпом времени - постоянно воспроизводятся одни и те же процессы с поправкой на случайность, раз во всех этих бесчисленных псевдоживых колебаниях звёзд и галактик не видно ни следа астроинженерной мысли, следовательно - Разум во Вселенной обречён. В нашей Вселенной или в Мерцающей. В любой.
    Это - главный вердикт.
    Read more... )
(Leave a comment)

Saturday, October 27th, 2007

В чём смысл жизни?

    1. Вырастить живот, посадить печень и построить тёщу.
    2. Изобрести лекарство от рака, стать чемпионом мира по всем видам спорта и слетать на Луну.
    3. Продвинуть вперёд нанотехнологии и космогацию, застроить всю Вселенную "МакДональдсами" и поставить на каждом астероиде по будке с гаишниками.
    4. Продвинуть вперёд информационные технологии и нейрофизиологию и создать Глобальную Виртуальную Реальность со всеми мыслимыми и немыслимыми удовольствиями.
    5. Продвинуть свой разум при помощи крутых имплантов и девайсов, познать всё сущее в Беспредельности, а затем - свихнуться.
    6. С помощью панкреатики создать Новые Миры, в которых понятие "смысл жизни" будет с самого начала наполнено очевидным и вразумительным содержанием.
    7. С помощью панкреатики создать Новые Миры, в которых понятие "смысл жизни" не будет даже запланировано.
    8. С помощью биоинженерии превратиться в существо, которому это пофигу.
    9. С помощью биоинженерии превратиться в существо, которому всё пофигу.
    10. Следуя за белым кроликом, выйти на связь с представителями Зиона и получить от них инструкцию по уничтожению Матрицы.
    11. Вырезать всех чародеев Порядка, каковые поддерживают иллюзию повседневного мира, и да пребудет Хаос!
    12. Подстроить аварию крупного морского судна, перевозящего растворимый кофе с одного берега на другой, с целью скорейшего пробуждения Ктулху.
    13. Получить доступ ко всем "красным кнопкам" и взять в заложники всё человечество, требуя от Бога, чтобы Он немедленно послал в мир Христа, иначе...
    14. Убить всех людей.
    15. Уйти в духовное созерцание собственного пупка, являющегося ничем иным, как астральным отблеском Высшей Истины.
    16. Внезапно осознать, что всё сущее есть Я, и что Вселенная - Мой сон, а затем - проснуться.
    17. Развить в себе позитивное мышление: "Ну и что, что жизнь - дерьмо, ведь это ненадолго".
    18. "Стать богатым и знаменитым. Скажем, актёром". © Сайфер, к/ф "Матрица".
    19. Увидеть StarCraft III.

(Leave a comment)

Wednesday, August 15th, 2007

"Смеркалось..."

    Смеркалось.
    В нескольких десятках метров от оживлённой транспортной магистрали, за парой надёжно прикрывающих злополучное место мусорных баков, воздух странно всколыхнулся. Сморщенные листки глянцевой бумаги, вырванные кем-то из прошлогодних выпусков "ТВ-парка", зашевелились и поползли по асфальту. В центре мусорной свалки повисло лиловое свечение.
    Яркая пурпурная вспышка озарила стены соседних домов всеми тонами синего и алого цветов.
    Секундой позже сияние угасло.
    Но в той точке, где оно достигало пика своей интенсивности, обнаружилось появление нового субъекта.
    Его внешность и характерные приметы было бы трудно описать словами. Но не потому, что в нём не было ничего примечательного. Просто ни в одном из языков Земли начала XXI века не было таких слов.
    Субъект вошёл в оптимальную для себя фазу и обратил внимание на свою центрацию в дименсионном поле. Спустя некоторое время он окутал себя изумрудным ореолом. Через несколько секунд, когда ореол рассеялся, а субъект поднялся на ноги, он уже ничем - ни внешностью, ни мышлением, ни рефлексами - не отличался от прочих двуного-бескрылых обитателей этого пространственно-временного сектора.
    Или - почти ничем.
    Read more... )

(Leave a comment)

Thursday, June 14th, 2007

Эсхатеизм.

     Эсхатеизм - также часто обозначаемый как "эсхатизм", поскольку не все признают наличие или примат религиозной составляющей, - мировоззренческая позиция, ключевым узлом и опорной точкой которой является конец света. Сейчас или в отдалённом будущем - не имеет значения.
     Вера в конец света - так можно было бы коротко охарактеризовать эсхатеизм или эсхатизм, не будь в нашем языке слово "вера" столь запутанным и неоднозначным.
     Каковые следствия могут вытекать из таких взглядов?
     Что живём мы один раз, а значит, следует исподволь отучать себя от вечностного мышления, раз уж не получилось изначально сформироваться как личности без него. Взамен векторных, или линейных мотиваций надлежит ввести в обиход пунктирные, или точечные мотивации, сутью которых является последовательный переход от цели к цели.
     Смелой, хотя и сомнительной попыткой совместить эсхатеизм с вечностным мышлением надлежит назвать книгу доктора Типлера "Физика бессмертия". Однако же, базируясь на неустановленных до конца физических закономерностях, тезисы книги в настоящее время не могут быть ни опровергнуты, ни подтверждены.
     Из современных разновидностей эсхатизма можно выделить: экологический, косвенно граничащий с пантеизмом и выводящий неизбежность гибели человечества из его вины перед Природой, технологический, выводящий неизбежность гибели человечества из его неспособности справиться с последствиями собственных дел, и космологический, основанный на астрономических наблюдениях за движением метеоритов и наклоном земной оси, а также сборе информации об изменениях климата. К сожалению, все эти течения в значительной мере содержат в себе компоненту сурвивализма, глубоко чуждого эсхатизму как самостоятельной идеологии.
     Сурвивализм представляет собой своего рода противоположность, мнимую альтернативу эсхатеизму, которая уничтожает себя саму, будучи последовательно проведённой.
     Сама возможность Спасения в исторической и космологической перспективе отрицается изменчивостью реального мира.
     Поэтому некто Кончеев, являющийся последовательным сторонником Спасения, выступает за идею уничтожения физической реальности как таковой. Будучи субъективным идеалистом, он не считает необходимым для этого применять термоядерное оружие, гигантские чёрные дыры, тотальную аннигиляцию материи или что-то подобное - его идея заключается в уничтожении Вселенной или Проявленного Бытия чисто ментальным путём. Впрочем, "уничтожение" - не совсем подходящий эпитет, поскольку с точки зрения Кончеева мироздание лишь тогда приобретёт абсолютные законченность и полноту, когда перестанет существовать в частно-относительном плане. Подробней с воззрениями Кончеева можно ознакомиться на его собственном сайте - www.koncheev.narod.ru - данный же текст посвящён несколько иной теме.
     В социальном преломлении эсхатизм может играть роль как деструктивного, так и эволюционно-каталитического фактора, поскольку нередки случаи поиска эсхатистом наивысшей точки приложения усилий в итоговом миге существования. В критический миг обнажается подлинная человеческая суть - и здесь нет парадокса, равно как и нет ничего достойного удивления, если вспомнить, что именно те человеческие черты, которые выдерживают испытание обстоятельствами, мы и зовём обычно "подлинной сутью человека". Таким образом, утверждение, что в критический миг обнажается подлинная человеческая суть, подобно трюизму "покрасив яблоко ультрамарином, мы получим голубой фрукт".
     С точки зрения банальной эрудиции, любая градуировка человеческих качеств имеет сугубо субъективный характер.


       Источники:
       - Большая Фиолетовая Энциклопедия, стр. 415-621.
       - Джедайские Клинописи, свиток третий.
       - Протоколы Сетевых Мудрецов. Last edition 30.05.2007.
       - В. Пелевин, С. Лукьяненко. Чапаев и Глубина.
       - Антиномикон, стр. AY-05 - включая 5 стр. вглубь и 12 стр. направо.

(Leave a comment)

Saturday, May 12th, 2007

И воцарится тьма...

     Недавно увидел в Интернете один забавный видеоклип.
     Визуальную его часть трудно передать словами. В основном она представляет из себя изображение ядерного взрыва в самых разных вариациях. С редкими вставками из старинных чёрно-белых фильмов, так или иначе связанными с приготовлениями к ядерной войне.
     Аудиальная его часть представляет собой пародию на "Маленькую страну". Та же мелодия - и отчасти совпадающий текст.

       Ядерная война.
       Ядерная война.
       Кто мне расскажет, кто покажет -
       Скоро ли она?

       Ядерная война.
       Ядерная война.
       Когда умрут все в мире люди,
       И воцарится тьма...


     Хаотичные приготовления людей на верхотурах и подводных лодках. Взрывная волна, сметающая крыши домов и затемняющая небо.

       Вот и пришла моя погибель -
       Ядерная война...


     Трудно сказать, чтобы этот клип не навёл меня ни на какие мысли. Трудно сказать, чтобы он навёл меня на кардинально новые мысли.
     Read more... )

(Leave a comment)

Sunday, April 15th, 2007

Концепция Гроздевого Времени.

Если бы не Alienado, этого поста не существовало бы, поскольку мне было лень формулировать тезисы.

     Мир непознан.
     Он и не может быть познан.
     Если мы сможем добиться значительных успехов в познании мира, то станем значимой силой в мире. Тогда нам придётся познать и себя.
     Но познать себя нельзя. Досконально.
     И уж тем более едва ли отдельно взятому социологу или психоисторику удастся постичь пути эволюции общества в целом.
     Замечу, что если сейчас отдельные шансы на это ещё есть - поскольку социальные структуры в целом действуют тупее, чем каждый из составляющих их элементов в отдельности, - то в будущем, когда средства координации действий индивидуумов благодаря новым технологиям выйдут на более высокий уровень, Система станет умнее индивидуума и постичь её действия станет воистину невозможно. Лишь сама Система сможет постичь себя. И то - в ограниченной степени, поскольку, как я уже сказал, досконально познать себя нельзя, и всегда сможет всплыть какой-нибудь неучтённый фактор.
     Это одновременно и хорошо - ибо сохраняется так называемая свобода воли* - и плохо: существует риск погибнуть за следующим поворотом.
     Мы - часть мира.
     Мы меняем его. Он меняет нас.
     Read more... )
       _________________
       * К слову говоря, попытка рассмотреть в контексте Гроздевого Времени понятие свободы воли, под чем в теодицее подразумевается безответственность Творца за наши поступки, уже делалась мною ранее - в нижней части текста "Как размножаются Космосы". Оттуда же можно почерпнуть наводящие уточнения к текущему тексту.

(Leave a comment)

Tuesday, March 20th, 2007

К вопросу о смысле жизни.

        Выдержка из речи профессора Зигберта фон Флуда, зачитанной им перед вручением Шнобелевской премии ректором Ломонострадамского университета за общие достижения в области сравнительной психологии и философии.

     В чём состоит смысл нашего с вами существования, коллеги? Я имею в виду не только собравшихся в этой аудитории, а весь наш вид, всё человечество в целом.
     Издревле существовало множество взглядов на функцию человеческой деятельности an mass. Экономисты утверждали одно, фрейдисты - другое, и, как те, так и другие изводили массу бумаги под описание своих взглядов.
     Экзистенциалисты полагали, что смысла никакого у жизни объективно нет, и человек способен лишь субъективно создать его путём входа в особое эмоциональное состояние. Буддисты, напротив, считали вредным направление усилий и воли человека на какую-либо внешнюю или внутреннюю цель, видя идеал в отсутствии всех и всяческих желаний. Что характерно, ими тоже была изведена масса бумаги и вощёных дощечек на выражение своих взглядов.
     Несмотря на кажущуюся наивность сведения всех человеческих желаний к одному - якобы главенствующему - попытки таковые продолжаются и в новое время.
     Например, относительно свежая доктрина Рона Хаббарда основывает все человеческие страсти на первичном стремлении к выживанию. Этой теме посвящены несколько его книг.
     Однако нам представляется очевидным, что смысл жизни человека не может заключаться ни в чистом выживании, ни во вкусной еде, ни в сексе, ни даже в экономическом преуспевании. Поскольку в подобном случае вся наша жизнь была бы целиком посвящена одному из перечисленных стремлений - и мы бы не находили в этом ничего трудного или неудобного.
     Если же допустить, что основной мотив человеческой деятельности - так называемый Смысл Жизни - существует, то осуществляться он может и помимо нашей воли. Нечто неуловимое, выполняемое в ходе всех наших действий.
     Нечто естественное, являющееся побочным итогом всех наших поползновений, от фрейдистских и буддистских - до марксистских и экзистенциалистских.
     Что мы делаем, даже особо не задумываясь?
     Что удаётся нам как бы само собой?
     В чём цель стремления к красоте того или иного поступка?
     Зачем престарелый глава корпорации PlayBoy обязательно выходит на публику с фотомоделью под ручку, хотя чисто фрейдистские мотивы в его случае не могут иметь доминирующего значения?
     Что является результатом любых благородных поступков и пышных аффектаций?
     Обсуждение.
     Резонанс.
     Флейм.
     Ранее мы не обладали достаточным количеством материала, чтобы вычислить этот мотив.
     Теперь достаточное количество материала у нас есть. И это - парадоксальным образом подтверждает нашу теорию. Ведь основным мотивом всех псевдопсихологических исследований является умножение флеймовой информации.
     Смысл жизни человека - во флейме, господа.
     И осознание того факта, что я увеличил лавину флейма, заполоняющего планету, ещё на 2,68 килобайт, наполняет меня, коллеги, чувством тихой неизречённой радости.

To be continued...
(Leave a comment)

Saturday, October 7th, 2006

От противного.

    Блин. После выхода из Интернета, словно после возвращения с работы, требуется некоторый период рекреации, отдыха для мозгов.
    Ладно. Кипятильник уже включен, и скоро будет готов мятный чай.
    Надеюсь, он мне поможет.
    "Какой же я атеист? Я вот верю, что на Солнце нет пятен".*
    _____________
    * Андрей Момад, "Миниатюры про Цинизм".

    Так о чём же я хотел поведать?
    Хотел изложить свои сегодняшние рассуждения за время прогулки, вернее, даже не сегодняшние, а гораздо более давние, что не мешает им прокручиваться в моём мозгу десятки раз кряду. Рассуждения о негативных мотивациях, кои являются определяющим стимулятором нашей деятельности.
    Все философы, не исключая и великого Веллера, искали смысл жизни.
    Иными словами, они искали положительный стимул, нечто такое, к чему всегда стремится организм. Искали и не находили. Поскольку, исключая десяток-другой достигших просветления мудрецов - о дальнейшей судьбе коих, впрочем, нам неведомо - никому из людей не удалось упокоиться, достигнув определённой цели.
    Из этого можно сделать вывод, что то, к чему стремится человек, подобно горизонту - отодвигающемуся по мере достижения.
    Можно также сделать второй вывод - альтернативный или дополняющий - что значительная часть мотиваций человека является не положительной, а отрицательной. Иными словами, инстинкты вынуждают человека поступать определённым образом не ради чего-то, а от противного.
    Мы хотим жить не потому, что в жизни есть что-то особенное, неведомое нам, а потому что не хотим умирать. "От противного".
    Мы не очень-то хотим интеллектуально развиваться. Кто сказал, что в прогрессе есть смысл? Да, теперь я вспомнил: нить моих рассуждений началась именно с мысли о прогрессе. Кто сказал, что современный человек счастливее питекантропа?
    Но вы спросите себя: хотели бы вы стать питекантропом - физически и умственно? Если бы вы могли прямо сейчас встать под луч оглупляющей машинки, изобретённой сумасшедшим учёным и способной превратить вас в счастливую бездумную тварь, сделали бы вы это?
    Нет! Конечно же, нет!
    "От противного".
    Мы вовсе не хотим интеллектуально развиваться. Но мы ещё сильнее не хотим интеллектуально деградировать. И мы боимся интеллектуального застоя: во-первых, по закону жизни это чревато всё той же деградацией - пусть и постепенной, а во-вторых, нас могут задавить более экспансивные конкуренты.

(9 comments | Leave a comment)

Sunday, May 21st, 2006

Цель.

У него была в жизни цель. И он в неё попал.

    И вот наконец, на двадцатом году своей жизни, я смог достичь главной и единственной её цели - без которой сама жизнь теряла смысл.
    Я смог расшифровать исходные коды Матрицы, меняя их простыми командами со своего компьютера - даже не подключённого к Интернету.
    Я уже знал, что буду делать. Всё было запланировано мною задолго до достижения цели.
    В первую очередь я устранил те настройки Естественного Отбора, что с неизбежностью приводили к преобладанию статусного и полового инстинктов, побуждая любую систему к выживанию, доминированию и размножению. Взамен я ввёл иные императивы - более гармоничные, красивые и человечные.
    Во вторую очередь я стёр Второе Начало Термодинамики, как дающее хаосу неоправданные преимущества перед порядком - и порядку неоправданные преимущества перед свободой. Однообразие уже не будет сильнее разнообразия лишь по той причине, что разнообразию мешают внутрисистемные конфликты прерываний.
    В третью очередь я исключил Закон Исключённого Третьего, создавая неисчерпаемой глубины лазейку для каждого, кто пожелает ею воспользоваться в Новом Мире. Это требовало глобальной перестройки Мироздания на уровне формальной логики, но сие не могло меня остановить.
    Затем я остановился. Пальцы мои зависли над клавиатурой.
    Оставался последний шаг - страшный, но неизбежный.
    Коснувшись клавиши Delete, я уничтожил себя - последний осколок Исходного Мира...

(24 comments | Leave a comment)
Previous 20